Maahanmutto http://steffers.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/148756/all Thu, 26 Jan 2017 14:06:47 +0200 fi Sota terrorismia vai pakolaisia vastaan? http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230225-sota-terrorismia-vai-pakolaisia-vastaan <p>Vieläkö joku muistaa, mistä &quot;sota terrorismia vastaan&quot; alkoi? Syyskuun 11. päivänä 2001 islamistiterroristit hyökkäsivät New Yorkissa World Trade Centeriin.</p><p>Nyt tarkkana.</p><p>Luettelo 9/11 -terroristien kotimaista: Saudi-Arabia, Yhdistyneet arabiemiraatit, Egypti, Libanon.</p><p>Luettelo niistä maista, joista Trumpin hallitus nyt estää maahantulon: Irak, Iran, Jemen, Libya, Somalia, Sudan, Syyria.</p><p>Uskomattoman häpeällistä. Kenelläkään sivistyneellä ihmisellä ei voi olla pienintäkään epäselvyyttä siitä, että viime vuosien suurimmat inhimilliset katastrofit ovat Sudanin ja Syyrian sodat.</p><p>Vastaavaa politiikkaa Yhdysvallat olisi noudattanut vuonna 1941 kieltämällä juutalaisten maahantulon ja julistamalla Hitlerin rauhankumppaniksi. Rooseveltista oli parempaan. Trumpin politiikasta lienee vielä huonompaankin.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vieläkö joku muistaa, mistä "sota terrorismia vastaan" alkoi? Syyskuun 11. päivänä 2001 islamistiterroristit hyökkäsivät New Yorkissa World Trade Centeriin.

Nyt tarkkana.

Luettelo 9/11 -terroristien kotimaista: Saudi-Arabia, Yhdistyneet arabiemiraatit, Egypti, Libanon.

Luettelo niistä maista, joista Trumpin hallitus nyt estää maahantulon: Irak, Iran, Jemen, Libya, Somalia, Sudan, Syyria.

Uskomattoman häpeällistä. Kenelläkään sivistyneellä ihmisellä ei voi olla pienintäkään epäselvyyttä siitä, että viime vuosien suurimmat inhimilliset katastrofit ovat Sudanin ja Syyrian sodat.

Vastaavaa politiikkaa Yhdysvallat olisi noudattanut vuonna 1941 kieltämällä juutalaisten maahantulon ja julistamalla Hitlerin rauhankumppaniksi. Rooseveltista oli parempaan. Trumpin politiikasta lienee vielä huonompaankin.

]]>
11 http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230225-sota-terrorismia-vai-pakolaisia-vastaan#comments Donald Trump Maahanmutto Terrorismi Turvapaikanhakijat Thu, 26 Jan 2017 12:06:47 +0000 Jari-Pekka Vuorela http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230225-sota-terrorismia-vai-pakolaisia-vastaan
Ihan niinku kivaa. http://juhanihirvonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229615-ihan-niinku-kivaa <p>Hirvosen Jussi Siilinjärveltä.</p><p>Kysyn, kuka meistä Uuden Suomen kirjoittajista osaa kirjoittaa asiallisen puheen Suomesta?</p><p>100 vuotta; itsenäinen Suomi. Uusi Suomi lehtihän on vanhempi. Uuden Suomen edeltäjiä olivat <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_Suometar" title="Uusi Suometar">Uusi Suometar</a> ja sen edeltäjä <a class="mw-disambig" href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Suometar" title="Suometar">Suometar</a>. Suomettaren ensimmäinen numero ilmestyi <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/12._tammikuuta" title="12. tammikuuta">12. tammikuuta</a> <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/1847" title="1847">1847</a>. (vikipedia) Nykyinen lehti (2007) ilmestyy internetissä, kustantaja Niklas Herlin</p><p>Ihan vaan poikkeavasta ja myönteisestä näkökulmasta. Kuka aloittaa!</p><p>Hirvosen Jussi Siilinjärveltä lähtee mukaan, kun joku kokeneempi ja viisaampi näyttää mallia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hirvosen Jussi Siilinjärveltä.

Kysyn, kuka meistä Uuden Suomen kirjoittajista osaa kirjoittaa asiallisen puheen Suomesta?

100 vuotta; itsenäinen Suomi. Uusi Suomi lehtihän on vanhempi. Uuden Suomen edeltäjiä olivat Uusi Suometar ja sen edeltäjä Suometar. Suomettaren ensimmäinen numero ilmestyi 12. tammikuuta 1847. (vikipedia) Nykyinen lehti (2007) ilmestyy internetissä, kustantaja Niklas Herlin

Ihan vaan poikkeavasta ja myönteisestä näkökulmasta. Kuka aloittaa!

Hirvosen Jussi Siilinjärveltä lähtee mukaan, kun joku kokeneempi ja viisaampi näyttää mallia.

]]>
2 http://juhanihirvonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229615-ihan-niinku-kivaa#comments #politiikka Elämäntaito Maahanmutto Yhteiskunta Mon, 16 Jan 2017 20:55:13 +0000 Juhani Hirvonen http://juhanihirvonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229615-ihan-niinku-kivaa
Kuka on perussuomalaisten seuraava puheenjohtaja? http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229003-kuka-on-perussuomalaisten-seuraava-puheenjohtaja <p>Jyrkästä maahanmuuttokriittisyydestä tunnettu europarlamentaarikko Jussi Halla-aho (ps.) on ilmoittanut lähtevänsä todennäköisesti ehdolle perussuomalaisten puheenjohtajaksi. Istuva puheenjohtaja Timo Soini sanoi <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/210833-timo-soini-mita-tapahtuu-31-milj-pakolaiselle-jos-sopimusta-ei-ole">ennen joulua</a> ilmoittavansa &rdquo;kevään korvalla&rdquo; lähteekö vielä ehdolle.&nbsp;</p><p>&ndash;Järki ja tunne tappelevat sisälläni tässä. Järki sanoo, että jokohan olisi aika, tunne sanoo, että ei helkkari, on tää niin hienoa hommaa johtaa perussuomalaista kansanliikettä, että ei mitenkään voi luopua. Nämä nyt sitten tapelkoon siellä oikeassa ja vasemmassa aivolohkossa aikansa, Soini sanoi.</p><p>Soini ehkä katsoo kuntavaalit, ja jos tulos ei miellytä, voi into puheenjohtajuuteenkin laantua?</p><p>Haastattelin Timo Soinia perussuomalaisten puoluekokouksessa <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99194-timo-soini-valayttaa-4-nimea-he-voisivat-ottaa-soinin-paikan">elokuussa 2015</a>. Tuolloin vaikutti siltä, että hän jatkaa hamaan tulevaisuuteen. Silti hän mainitsi neljä mahdollista seuraajaansa.</p><p>&ndash; Uskon, että niitä [mahdollisia puheenjohtajaehdokkaita] on useita. On Sampo (Terho), Jussi (Niinistö), Maria (Lohela) ja Riikka (Slunga-Poutsalo) ja monia. Jos pääsen omin jaloin lähtemään niin en kuitenkaan ketään suosita mun jälkeen, Soini sanoi tuolloin.</p><p>Kansanedustaja Simon Elo (ps.) arvioi tänään, että puheenjohtajaehdokkaita voi tulle useitakin.</p><p>Perussuomalaiset ovat selvästi jo pitkään ollut jakautunut kahteen leiriin. Soinin kannattajille yksi tärkeimmistä kysymyksistä on ollut EU-kriittisyys. Halla-aholle ja hänen kannattajille puolestaan maahanmuuttokysymykset ovat olleet tärkeitä jo paljon ennen edellissyksynä kasvanutta maahanmuuttoa. Soinille maahanmuuttokysymys ei ole koskaan ollut kaikkein tärkein. Hän jopa kirjassaan kuittailee maahanmuuttokriittisille, että käykääpä pojat vähän ulkomailla.</p><p>Ilman Soinia perussuomalaiset olisi tuskin hallituksessa. Soini on yksi Suomen taitavimmista puhujista. Hänen sosiaaliset taitonsa ja kyky esiintyä on aivan omaa luokkaansa. Samaa ei voi sanoa Halla-ahosta. Halla-aho sai puoluekokouksessa raikuvat taputukset ja suosionsoitukset, mutta miten käy kun ei olla omien joukossa? Miten sosiaalisissa tilanteissa vaivautuneenoloinen Halla-aho pärjäisi kun pitäisi antaa haastatteluja, väitellä paneeliskeskusteluissa Suomen taitavimpien väittelijöiden kanssa, pitää puheita ja ennen kaikkea tehdä kompromisseja toisten puolueiden kanssa?</p><p>Entä miten tässä haastavassa tehtävässä pärjäisivät Soinin mainitsemat Sampo Terho, Jussi Niinistö, Maria Lohela tai Riikka Slunga-Poutsalo?</p><p>Soinin haastattelusta edellisessä puoluekokouksessa sai vaikutelman, että puheenjohtajan tehtävä on ollut raskas.</p><p>-Tämä on joka viikko vaikeaa. Tulee yllätyksiä. Tulee ikäviä yllätyksiä. Tulee hyviä yllätyksiä. Sitten yksinkertaisesti tämä klikkaus- ja nettimaailma on liian nopea, Soini sanoi.</p><p>Soittelin tänään läpi perussuomalaisten kansanedustajia ja kysyin, kannattavatko he Halla-ahoa puolueen puheenjohtajaksi. Tähän mennessä kannattajia ovat ainakin kansanedustajat Juho Eerola, Laura Huhtasaari, Olli Immonen, Sami Savio ja Teuvo Hakkarainen. Myös Pentti Oinonen totesi Halla-ahon olevan varteenotettava vaihtoehto.&nbsp;Lue koko juttu<a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/211726-jussi-halla-aho-timo-soinin-paikalle-kysyimme-perussuomalaisilta"> täältä.</a></p><p>Mitä kävisi perussuomalaisille, jos Jussi Halla-ahosta tulisi puolueen puheenjohtaja? Veikkaan, että jos Halla-ahon voittaisi, puolueessa kävisi iso kato EU-kriittisyyden takia puoluetta kannattavien keskuudessa.</p><p>Vaikea kuvitella, että perussuomalaisista löytyisi yhtä karismaattista johtajaa kuin Timo Soini, mutta puheenjohtajan vaihtaminen voisi kuitenkin auttaa kituvaa puoluetta. Viime aikoina Soini on tuntunut kosiskelevan erityisesti konservatiivisia äänestäjiä paheksuessaan aborttia ja &rdquo;kotiäitivihaa&rdquo;.</p><p>Iso riski puheenjohtajan vaihtaminen olisi, mutta onko <a href="http://yle.fi/uutiset/3-9268198">8,5 prosentin kannatuksessa</a> kituvalla hallituspuolueella paljon menetettävää?&nbsp;</p><p>Puheenjohtajan vaihto voisi olla pahasti kannatustaan menettäneelle ja kahtiajakautuneelle perussuomalaisille pelastus, mutta todennäköisesti totaalinen tuho.</p><p>Oman puolueen sisällä voi syntyä hype, jossa ei ajatella, ettei muu Suomi ehkä ole siinä mukana. Kun kokoomus valitsi Alexander Stubbin puheenjohtajaksi, valittiin ehkä enemmän itselle johtajaa kuin Suomelle pääministeriä. Jälkiviisaana on helppo todeta, että ennakkosuosikkina pidetty Jan Vapaavuori olisi ehkä ollut kokoomukselle strategisesti parempi vaihtoehto, vaikka ei kannatus Stubbinkaan johdolla ihan huonoa ollut.</p><p>Valitaanko perussuomalaisissa seuraavaa ministeriä vai oppositioräyhääjää?&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jyrkästä maahanmuuttokriittisyydestä tunnettu europarlamentaarikko Jussi Halla-aho (ps.) on ilmoittanut lähtevänsä todennäköisesti ehdolle perussuomalaisten puheenjohtajaksi. Istuva puheenjohtaja Timo Soini sanoi ennen joulua ilmoittavansa ”kevään korvalla” lähteekö vielä ehdolle. 

–Järki ja tunne tappelevat sisälläni tässä. Järki sanoo, että jokohan olisi aika, tunne sanoo, että ei helkkari, on tää niin hienoa hommaa johtaa perussuomalaista kansanliikettä, että ei mitenkään voi luopua. Nämä nyt sitten tapelkoon siellä oikeassa ja vasemmassa aivolohkossa aikansa, Soini sanoi.

Soini ehkä katsoo kuntavaalit, ja jos tulos ei miellytä, voi into puheenjohtajuuteenkin laantua?

Haastattelin Timo Soinia perussuomalaisten puoluekokouksessa elokuussa 2015. Tuolloin vaikutti siltä, että hän jatkaa hamaan tulevaisuuteen. Silti hän mainitsi neljä mahdollista seuraajaansa.

– Uskon, että niitä [mahdollisia puheenjohtajaehdokkaita] on useita. On Sampo (Terho), Jussi (Niinistö), Maria (Lohela) ja Riikka (Slunga-Poutsalo) ja monia. Jos pääsen omin jaloin lähtemään niin en kuitenkaan ketään suosita mun jälkeen, Soini sanoi tuolloin.

Kansanedustaja Simon Elo (ps.) arvioi tänään, että puheenjohtajaehdokkaita voi tulle useitakin.

Perussuomalaiset ovat selvästi jo pitkään ollut jakautunut kahteen leiriin. Soinin kannattajille yksi tärkeimmistä kysymyksistä on ollut EU-kriittisyys. Halla-aholle ja hänen kannattajille puolestaan maahanmuuttokysymykset ovat olleet tärkeitä jo paljon ennen edellissyksynä kasvanutta maahanmuuttoa. Soinille maahanmuuttokysymys ei ole koskaan ollut kaikkein tärkein. Hän jopa kirjassaan kuittailee maahanmuuttokriittisille, että käykääpä pojat vähän ulkomailla.

Ilman Soinia perussuomalaiset olisi tuskin hallituksessa. Soini on yksi Suomen taitavimmista puhujista. Hänen sosiaaliset taitonsa ja kyky esiintyä on aivan omaa luokkaansa. Samaa ei voi sanoa Halla-ahosta. Halla-aho sai puoluekokouksessa raikuvat taputukset ja suosionsoitukset, mutta miten käy kun ei olla omien joukossa? Miten sosiaalisissa tilanteissa vaivautuneenoloinen Halla-aho pärjäisi kun pitäisi antaa haastatteluja, väitellä paneeliskeskusteluissa Suomen taitavimpien väittelijöiden kanssa, pitää puheita ja ennen kaikkea tehdä kompromisseja toisten puolueiden kanssa?

Entä miten tässä haastavassa tehtävässä pärjäisivät Soinin mainitsemat Sampo Terho, Jussi Niinistö, Maria Lohela tai Riikka Slunga-Poutsalo?

Soinin haastattelusta edellisessä puoluekokouksessa sai vaikutelman, että puheenjohtajan tehtävä on ollut raskas.

-Tämä on joka viikko vaikeaa. Tulee yllätyksiä. Tulee ikäviä yllätyksiä. Tulee hyviä yllätyksiä. Sitten yksinkertaisesti tämä klikkaus- ja nettimaailma on liian nopea, Soini sanoi.

Soittelin tänään läpi perussuomalaisten kansanedustajia ja kysyin, kannattavatko he Halla-ahoa puolueen puheenjohtajaksi. Tähän mennessä kannattajia ovat ainakin kansanedustajat Juho Eerola, Laura Huhtasaari, Olli Immonen, Sami Savio ja Teuvo Hakkarainen. Myös Pentti Oinonen totesi Halla-ahon olevan varteenotettava vaihtoehto. Lue koko juttu täältä.

Mitä kävisi perussuomalaisille, jos Jussi Halla-ahosta tulisi puolueen puheenjohtaja? Veikkaan, että jos Halla-ahon voittaisi, puolueessa kävisi iso kato EU-kriittisyyden takia puoluetta kannattavien keskuudessa.

Vaikea kuvitella, että perussuomalaisista löytyisi yhtä karismaattista johtajaa kuin Timo Soini, mutta puheenjohtajan vaihtaminen voisi kuitenkin auttaa kituvaa puoluetta. Viime aikoina Soini on tuntunut kosiskelevan erityisesti konservatiivisia äänestäjiä paheksuessaan aborttia ja ”kotiäitivihaa”.

Iso riski puheenjohtajan vaihtaminen olisi, mutta onko 8,5 prosentin kannatuksessa kituvalla hallituspuolueella paljon menetettävää? 

Puheenjohtajan vaihto voisi olla pahasti kannatustaan menettäneelle ja kahtiajakautuneelle perussuomalaisille pelastus, mutta todennäköisesti totaalinen tuho.

Oman puolueen sisällä voi syntyä hype, jossa ei ajatella, ettei muu Suomi ehkä ole siinä mukana. Kun kokoomus valitsi Alexander Stubbin puheenjohtajaksi, valittiin ehkä enemmän itselle johtajaa kuin Suomelle pääministeriä. Jälkiviisaana on helppo todeta, että ennakkosuosikkina pidetty Jan Vapaavuori olisi ehkä ollut kokoomukselle strategisesti parempi vaihtoehto, vaikka ei kannatus Stubbinkaan johdolla ihan huonoa ollut.

Valitaanko perussuomalaisissa seuraavaa ministeriä vai oppositioräyhääjää? 

]]>
36 http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229003-kuka-on-perussuomalaisten-seuraava-puheenjohtaja#comments Kotimaa Maahanmutto Perussuomalaiset Thu, 05 Jan 2017 18:46:40 +0000 Linda Pelkonen http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229003-kuka-on-perussuomalaisten-seuraava-puheenjohtaja
Kohti itsenäisyyden juhlavuotta http://timovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227367-kohti-itsenaisyyden-juhlavuotta <p>Huomenna tiistaina vietämme itsenäisyytemme 99-vuotisjuhlallisuuksia. Ensi vuosi on sitten Suomen 100-vuotisjuhlavuosi. Valmistautuminen juhlavuoteen käynnistyi jo hyvissä ajoin vuosia sitten, mutta ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että juhlavuoden 2017 toteutus jää valtiovallan taholta vaisuksi.</p><p>Vertailun vuoksi esimerkiksi&nbsp;juhlavuonna 1967 perustettiin Sitra. Ehkä lähimmäksi tätä pääsee valtioneuvoston itsenäisyyden 100-vuotisjuhlahankkeeksi nimeämä keskustakirjasto. Ovet joulukuussa 2018 avaava keskustakirjasto voidaan nähdä yhtenä suomalaisuuden symbolina. Onhan vapaa tiedonsaanti ja mahdollisuus sivistää itseään olleet yksi Suomen menestyksen kulmakiviä.</p><p>Toivon, että vuoden 2017 aikana käydään rakentavaa ja rohkeaa keskustelua suomalaisuudesta ja Suomen tulevaisuudesta: mihin suuntaan haluamme kehittää Suomea, jotta tämä olisi jatkossakin sellainen maa, jota mahdollisimman moni suomalainen haluaa rakentaa. Suomalaisten lisäksi Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, ennen kaikkea osaajia. Miten olemme tässä onnistuneet, ja mitä pitää mahdollisesti tehdä toisin.</p><p>Huoleen on syytä. Sunnuntain Helsingin Sanomissa uutisoitiin (HS 4.12.2016 Koti on nyt muualla) tuhansien suomalaisten &ndash; moni heistä korkeasti koulutettuja &ndash; muuttavan vuosittain ulkomaille. Lähdölle on monesti yksinkertainen syy: paremmat mahdollisuudet työllistyä. Suomen kannalta huolestuttavaa on, että yhä harvempi heistä palaa takaisin kotimaahansa. Vastaavasti Suomi houkuttaa ulkomaalaisia osaajia muita Pohjoismaita vähemmän.</p><p>Juhlavuosi on mahdollisuus ravistella piintyneitä asenteita. Suomi tarvitsee nyt enemmän kuin pitkiin aikoihin sisua tehdä rohkeita uudistuksia ja kykyä tarttua tilaisuuteen. Näin teki P. E. Svinhufvudin senaatti antaessaan itsenäisyysjulistuksen eduskunnalle 4.12.1917.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Huomenna tiistaina vietämme itsenäisyytemme 99-vuotisjuhlallisuuksia. Ensi vuosi on sitten Suomen 100-vuotisjuhlavuosi. Valmistautuminen juhlavuoteen käynnistyi jo hyvissä ajoin vuosia sitten, mutta ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että juhlavuoden 2017 toteutus jää valtiovallan taholta vaisuksi.

Vertailun vuoksi esimerkiksi juhlavuonna 1967 perustettiin Sitra. Ehkä lähimmäksi tätä pääsee valtioneuvoston itsenäisyyden 100-vuotisjuhlahankkeeksi nimeämä keskustakirjasto. Ovet joulukuussa 2018 avaava keskustakirjasto voidaan nähdä yhtenä suomalaisuuden symbolina. Onhan vapaa tiedonsaanti ja mahdollisuus sivistää itseään olleet yksi Suomen menestyksen kulmakiviä.

Toivon, että vuoden 2017 aikana käydään rakentavaa ja rohkeaa keskustelua suomalaisuudesta ja Suomen tulevaisuudesta: mihin suuntaan haluamme kehittää Suomea, jotta tämä olisi jatkossakin sellainen maa, jota mahdollisimman moni suomalainen haluaa rakentaa. Suomalaisten lisäksi Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, ennen kaikkea osaajia. Miten olemme tässä onnistuneet, ja mitä pitää mahdollisesti tehdä toisin.

Huoleen on syytä. Sunnuntain Helsingin Sanomissa uutisoitiin (HS 4.12.2016 Koti on nyt muualla) tuhansien suomalaisten – moni heistä korkeasti koulutettuja – muuttavan vuosittain ulkomaille. Lähdölle on monesti yksinkertainen syy: paremmat mahdollisuudet työllistyä. Suomen kannalta huolestuttavaa on, että yhä harvempi heistä palaa takaisin kotimaahansa. Vastaavasti Suomi houkuttaa ulkomaalaisia osaajia muita Pohjoismaita vähemmän.

Juhlavuosi on mahdollisuus ravistella piintyneitä asenteita. Suomi tarvitsee nyt enemmän kuin pitkiin aikoihin sisua tehdä rohkeita uudistuksia ja kykyä tarttua tilaisuuteen. Näin teki P. E. Svinhufvudin senaatti antaessaan itsenäisyysjulistuksen eduskunnalle 4.12.1917.

]]>
2 http://timovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227367-kohti-itsenaisyyden-juhlavuotta#comments Itsenäistyminen Maahanmutto Politiikka Suomi 100 vuotta Talous Mon, 05 Dec 2016 04:19:00 +0000 Timo Vuori http://timovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227367-kohti-itsenaisyyden-juhlavuotta
Etninen profilointi toimii huonommin kuin voisi luulla http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224466-etninen-profilointi-toimii-huonommin-kuin-voisi-luulla <p><strong>Jussi Halla-aho</strong> <a href="http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224361-halla-aho-esittaa-etnisen-profiloinnin-kayttoonottoa-eussa">on esittänyt</a> EU -komissiolle ajatusta etnisen profiloinnin käyttöönotosta. Tavoitteena on <em>ääri-islamistisen terrorismin torjunta</em>. Olen päättänyt että tämänlainen lausunto ansaitsee sen, että ihmisiä rangaistaan matematiikalla. Tämä kirjoitus sisältää mm. tämän rangaistuksen. (Onneksi hyvin vähän. Olenhan niin lempeä!)<br /><br />Ajatus etnisestä profiloinnista on tietenkin tilastokeskeistä. Ajautksena on se, että resursseja tulee kohdistaa sellaisiin asioihin joissa on tilastollisia yliedustuksia. Näin ollen jos esimerkiksi etsittäisiin natseja voitaisiin tarkastella erityisesti perussuomalaisia. Ei oletuksena että perussuomalaiset olisivat kaikki rasisteja vaan että rasisteja on heissä enemmän kuin muissa. Ja voisi aina puolustautua sillä että &quot;kyse ei ole leimaamisesta&quot;. Halla-ahon strategia islamistien kohdalla on taatusti aikalailla vastaava. &quot;Kyse ei ole rasismista&quot;.<br /><br />Etninen profilointi on herättänyt keskusteluja muuallakin. Esimerkiksi uusateistisen liikkeen keskeisenä hahmona toiminut <strong>Sam Harris</strong> <a href="https://www.samharris.org/blog/item/to-profile-or-not-to-profile">on keskustellut aiheesta </a><strong>Bruce Schneierin</strong> kanssa. Harris kannatti ajatusta siitä että jos halutaan tehdä ympäristöstä mahdollisimman terroristiton, niin&nbsp;kannattaa kiinnittää erityistä huomiota terroristien kansallisuuteen, rotuun ja ihonväriin&nbsp;ja vastaaviin piirteisiin. Hän ei tosin esittänyt asiaa retorisesti siten että pitäisi keskittyä terroristeihin vaan hän käytti erikoista twistiä ; <em>&quot;TSA should stop doing secondary screenings of people who stand no reasonable chance of being Muslim jihadists.&quot;</em> Tämä on hyvin epäluonteva tapa ilmaista asia, ja on melko selvää että Harris haluaa tässä sanavalinnoissa välttää rasismiteeman ylikorostumista. ; Se voi olla tarpeenkin koska tämänlainen tulkinta tehdään melko helposti.<br /><br /><strong>Yhteydet ovat kuitenkin hyvin hankalia.</strong><br /><br />Mainitsin Schneierin tarkoituksella. Hänen kantansa on sama kuin omani. Ja se on sellainen että se ei välttämättä tule monille mieleen. Sitä halutaan usein enemmän kieltää korrelaatiot kuin tehdä kuten hän. Schneier ei kiistä korrelaatiota mutta pitää sen pohjalta tehtyä profilointia huonona ja tehottomana. ; Esimerkiksi itse en kiistä yliedustusten olemassaoloa vaan lähden siitä että jos kansalaisia halutaan suojella, on katsottava mitä tämä tarkoittaa. Yliedustus sinänsä ei nimittäin ole sama kuin se että profiloinnin harjoittaminen olisi perusteltua ja funktionaalista. Tämä on monista epäintuitiivista, mutta se johtunee siitä että he ovat huonoja matematiikassa. Joka taas on oleellista kun mietitään onko profilointi kätevää.<br /><br />Tämä näkemys tuntuu monen arkijärjelle vieraalta ; jos korrelaatio on tosi on se vahva argumentti joka todistaa että Harris olisi&nbsp;oikeassa. Normaali ihminen näkee että kompleksia asiaa voidaan lähestyä siten että siitä löydetään yksi korrelaatio ja sitten tämä otetaan asian ytimeksi ja näin koko taito tai tieteenala saadaan tiivistettyä kätevästi hyvin pieneksi. Tämä tietysti jättää selittämättä sellaisia kysymyksiä kuin<em> &quot;miksi turvallisuuskäytänteitä tarvitsee tutkia niin ahkerasti&quot;</em> tai<em> &quot;miksi turvallisuusalalle ja profilointiin tarvitaan isoja määriä ammattikirjallisuutta&quot;</em>. Tosimaailma vaan ei toimi siten kuin aika monen mieli. Eli aina kun tapahtuu jotain, niin yritetään keksiä miten tämä teko liittyy siihen yhteen taikaluotiin - joka vaihtelee henkilöstä toiseen. Asiat halutaan tiivistää yhteen muuttujaan. Asian voisi jopa tiivistää niin että kokemus ymmärtämisestä vaatii rankkoja yksinkertaistuksia ja typistyksiä. Ja jos koet asian yksinkertaisena tai helppona, se on usein enemmän signaali ns. <em>Dunning-Kruger -efektistä</em> kuin siitä että olisit erityisen ymmärtäväinen ja juuri tämän asian osaava.<br /><br />Koko jippo on kuitenkin siinä että näin ei ole. Tilanne tuntuu absurdilta mutta ei ole sitä ;&nbsp;Ihmisen intuitio on&nbsp;vain sen laatuinen, että jos asioiden välillä on korrelaatio, niin sen pohjalta profiloimisen tulisi olla järkevää. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja tässä syynä ovat aivan yksinkertaisesti ehdollisen todennäköisyyden lait.<br /><br /><strong>Sitten siihen rangaistukseen.</strong><br /><br />Profiloinnin takana on matematiikkaa. (Alkeisiin päästäkseen kiinnostunut amatööri <a href="http://skepticsplay.blogspot.fi/2012/08/the-game-theory-of-profiling.html">voi lukea</a> karkeita perusteita vaikka<a href="http://skepticsplay.blogspot.fi/2012/08/profiling-math-experiment.html"> &quot;Skeptic&#39;s Play&quot; -blogista</a>.) Perusteluun tarvitaan tilastomatemaattisia matemaattisia laskelmia joissa etsitään strategioita joissa profilointi on kannattavaa eli mahdollista ja hyväksyttävää. Tämän matemaattisuuden korostaminen on olennaista koska Kysymys ei ole profiloimisen vastustamisesta per se. Kysymys on siitä että &quot;profilointi&quot; -sanaa käytetään usein tekosyynä, jonain jolla leimataan ihmisryhmää johon itsellä sattuu olemaan pakkomielle, sellaisessa &quot;Profilointi&quot; on vain kiertoilmaus joka ikään kuin antaa luvan stereotypioiden käyttämiseen. Ja näkisin että Halla-ahon ajatuskin nojaa sille että sotketaan yhden muuttujan yliedustus siihen että tätä yliedustusta kannattaa käyttää profiloinnissa.<br /><br />Käytän itse tässä <em>Bayesin kaavaa</em>. (Se on melko yksinkertainen ja siksi blogiinsopiva tapa lähestyä asiaa.) Bayesin kaava on sellainen joka ravisteli itseäni juuri sen vuoksi että sen avulla helposti demonstroituu se miten arkijärki ei ole kovin matemaattinen. Törmäsin siihen itse kun luin hyvin monta vuotta sitten hienon <strong>Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan <em>&quot;Argumentti ja kritiikki&quot;</em></strong> -kirjan. (<em>It&#39;s awesome!</em>)<br /><br />Kakkuri-Knuuttila käytti tilastomatematiikkaa ja sovelsi siihen skitsofreniatilastoja. Hän toi esiin kaksi elementtiä: On hypoteesi H1, joka tarkoittaa tilannetta jossa skitsofreniaa ei ole. Se oli 98%. H2 taas oli tilanne, jossa skitsofrenia on, ja se oli 2%. Lisäksi testitulos voi olla oikea ja väärä. Se oli 95% oikein kun hän on skitsofreninen ja 97% oikean tuloksen kun hän ei ole. Koe vaikuttaa luotettavalta. Oletetaan että meillä on henkilö, joka on saanut testissä tuloksen &quot;on skitsofrenia&quot;. Kun tähän sovelletaan Bayesin kaavaa, jolla tilastoja käsitellään jotta selvitettäisiin käänteisiä ehdollisia todennäköisyyksiä - joilla siis lasketaan sitä kuinka todennäköisesti saatu tulos tarkoittaa että henkilö todella on skitsofreninen, huomataankin että: <u>(0,02*0,95) / (0,02*0,95+0,98*0,03) = 0,019/(0,090+0,0294) = 0,393</u>. Kakkuri Knuuttila toi tässä esiin sen, että kun muutkin vastaavat vaihtoehdot lasketaan (eli aidosti diagnosoidut skitsofreenikot, väärin diagnosoidut skitsofreenikot, oikein diagnosoidut terveet ja väärin diagnosoidut terveet laitetaan yhteen), käykin niin että jos olisi 1000 potilasta, heistä diagnosoitaisiin 50 skitsofreenikkoa. Ja 30 heistä olisi terveitä. Tämä johtuu tietenkin siitä että skitsofrenia on harvinainen. Tätä kautta sen &quot;perustelemiseen tarvitaan enemmän&quot;.<br /><br />Skitsofrenian diagnosointi ei toki ole etnistä profilointia. Mutta molemmissa on kysymys matematiikkansa osalta hyvin samantapaisesta ilmiöstä. Ja myös terrorismissa on kysymys jostain jossa yliedustuksen lisäksi on havaittava sellainen pieni asia, että tästä yliedustuksesta huolimatta vain hyvin harva muslimi on oikeasti jossain elämänsä vaiheessa itsemurhaterroristi. Ja tätä kautta Bayesin kaavaan liittyvä erikoinen tilanne muuttuu relevantiksi. ; <em><strong>&quot;Scientific American (April 2009)&quot;</strong></em> valotti tästä profiloinnista. Siinä nostettiin esiin julkaistu matemaattisperäinen tulos, jonka mukaan vaikka suurin osa tunnetuista terroristeista ovat ulkomaalaisia, terroristeja ei silti kannata seuloa rodun mukaan. Takana oli hyvin samantapainen asia kuin mikä oli Kakkuri-Knuuttilan skitsofreniaesimerkissä.<br /><br />Syy perustuu siihen, että terroristeja on todella pieni määrä suhteessa rehellisiin. Jos ihmisiä tarkkaillaan &quot;rodun kannalta satunnaisesti&quot;, käy niin että: <strong>(1)</strong> Saadaan kiinni ulkomaalaisia terroristeja. (1.1) Saadaan kiinni &quot;vääriä tunnistuksia&quot;(<em>False positive</em>) jossa syytöntä epäillään. (1.2) Osa on vääriä &quot;turistitunnistuksia&quot; (<em>False negative</em>) jossa syyllistä ei epäillä vaikka pitäisi. <strong>(2)</strong> Saadaan kiinni kotimaalaisia terroristeja. (2.1) Saadaan kiinni &quot;vääriä tunnistuksia&quot;(<em>False positive</em>) jossa syytöntä epäillään. (2.2) Osa on vääriä &quot;turistitunnistuksia&quot; (<em>False negative</em>) jossa syyllistä ei epäillä vaikka pitäisi.<br /><br />Profilointi muuttaa kaikkiin näihin liittyviä todennäköisyyksiä. Resurssit oletetaan rajallisiksi ja ne jaetaan siten että tarkkailu olisi mahdollisimman tehokasta. Tavoite olisi että tapahtuisi kaiken kaikkiaan mahdollisimman vähän terrori-iskuja.<br /><br />Kun aletaan seulomaan pelkän rodun mukaan, eli aletaan skannaamaan pelkästään tietyn rodun edustajia on selvää että kotimaalaisten terroristien huomaaminen poistuu ja ulkomaalaisten lisääntyy. Tässä tuntuu tietysti siltä että potentiaalisesti syyllisiin keskityttäisiin enemmän. Ongelmana oli se, että laskelman mukaan se johtaa samojen viattomien skannaamiseen toistuvasti, kun taas ulkomaalaisten terroristien kiinnijäämiset kasvavat vain hieman (koska heitä on prosentuaalisesti vähän.) Sen sijaan syyllisten muunlaisten ohipääseminen lisääntyy (koska heitä ei skannata) ja tämä on suurempi määrä (koska vaihtoehdossakin osa ulkomaalaisista skannattaisiin joka tapauksessa).<br /><br />Laskelmassa esitettiin että teoreettisesti paras suhdeluku voidaan toki laskea tilastollisesti ja tässä voidaan ottaa rotu huomioon. Maksimi on suhdeluvun neliöjuuren kohdalla. Eli jos jokin rotu olisi vaikka 9 kertaa useammin syyllinen, tätä tulisi skannata 3 kertaa enemmän ja jos jokin rotu olisi 4 kertaa useammin syyllinen, tämä tulisi skannata kaksi kertaa useammin. Koska erot ovat pieniä (prosenttiosuudet kokonaisuuksista ovat minimaalisen pieniä), ja käytännössä erot ovat niin pieniä että käytännössä rodun huomioon ottaminen ei ole tärkeää.<br /><br />Tämän huomion kohdalla Halla-aho on viisas kun puhuu vain etnisestä profiloinnista. Sam Harrisin tapa puhua siitä miten jotain ei pidä tarkkailla on huono. Sillä jos suhdeluvusta joustetaan niin terrori-iskujen määrä tulee nousemaan. Vain jos 100% terroristeista olisi ääri-islamisteja kannattaisi lähteä Harrisin ehdottamalle linjalle. (Retoriikka voi tässä mielessä joskus tulla puraisemaan ahterista.)<br /><br />Tästä seuraa jännittävä asia ; Kun Halla-aho puhuu muslimiterrorismin vähentämisestä hän tuskin tiedostaa että hänen onkin pakko valita sanansa juuri noin. Jos tavoitteena olisi terrori-iskujen minimointi, etnisen profiloinnin ajatus on itse asiassa koeteltu ja köykäiseksi havaittu. Ainut syy keskittyä etniseen profilointiin on se että ei välitetä terrori-iskujen minimoimisesta sinänsä vaan halutaan iskeä vain tiettyyn ryhmään ja välittää sen tekemistä rikoksista enemmän kuin muiden viitekehysten tekemistä muuten vastaavista rikoksista. Tämä asenne taas on Halla-ahojen ja vastaavien kohdalla hyvin yleistä noin muutenkin.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jussi Halla-aho on esittänyt EU -komissiolle ajatusta etnisen profiloinnin käyttöönotosta. Tavoitteena on ääri-islamistisen terrorismin torjunta. Olen päättänyt että tämänlainen lausunto ansaitsee sen, että ihmisiä rangaistaan matematiikalla. Tämä kirjoitus sisältää mm. tämän rangaistuksen. (Onneksi hyvin vähän. Olenhan niin lempeä!)

Ajatus etnisestä profiloinnista on tietenkin tilastokeskeistä. Ajautksena on se, että resursseja tulee kohdistaa sellaisiin asioihin joissa on tilastollisia yliedustuksia. Näin ollen jos esimerkiksi etsittäisiin natseja voitaisiin tarkastella erityisesti perussuomalaisia. Ei oletuksena että perussuomalaiset olisivat kaikki rasisteja vaan että rasisteja on heissä enemmän kuin muissa. Ja voisi aina puolustautua sillä että "kyse ei ole leimaamisesta". Halla-ahon strategia islamistien kohdalla on taatusti aikalailla vastaava. "Kyse ei ole rasismista".

Etninen profilointi on herättänyt keskusteluja muuallakin. Esimerkiksi uusateistisen liikkeen keskeisenä hahmona toiminut Sam Harris on keskustellut aiheesta Bruce Schneierin kanssa. Harris kannatti ajatusta siitä että jos halutaan tehdä ympäristöstä mahdollisimman terroristiton, niin kannattaa kiinnittää erityistä huomiota terroristien kansallisuuteen, rotuun ja ihonväriin ja vastaaviin piirteisiin. Hän ei tosin esittänyt asiaa retorisesti siten että pitäisi keskittyä terroristeihin vaan hän käytti erikoista twistiä ; "TSA should stop doing secondary screenings of people who stand no reasonable chance of being Muslim jihadists." Tämä on hyvin epäluonteva tapa ilmaista asia, ja on melko selvää että Harris haluaa tässä sanavalinnoissa välttää rasismiteeman ylikorostumista. ; Se voi olla tarpeenkin koska tämänlainen tulkinta tehdään melko helposti.

Yhteydet ovat kuitenkin hyvin hankalia.

Mainitsin Schneierin tarkoituksella. Hänen kantansa on sama kuin omani. Ja se on sellainen että se ei välttämättä tule monille mieleen. Sitä halutaan usein enemmän kieltää korrelaatiot kuin tehdä kuten hän. Schneier ei kiistä korrelaatiota mutta pitää sen pohjalta tehtyä profilointia huonona ja tehottomana. ; Esimerkiksi itse en kiistä yliedustusten olemassaoloa vaan lähden siitä että jos kansalaisia halutaan suojella, on katsottava mitä tämä tarkoittaa. Yliedustus sinänsä ei nimittäin ole sama kuin se että profiloinnin harjoittaminen olisi perusteltua ja funktionaalista. Tämä on monista epäintuitiivista, mutta se johtunee siitä että he ovat huonoja matematiikassa. Joka taas on oleellista kun mietitään onko profilointi kätevää.

Tämä näkemys tuntuu monen arkijärjelle vieraalta ; jos korrelaatio on tosi on se vahva argumentti joka todistaa että Harris olisi oikeassa. Normaali ihminen näkee että kompleksia asiaa voidaan lähestyä siten että siitä löydetään yksi korrelaatio ja sitten tämä otetaan asian ytimeksi ja näin koko taito tai tieteenala saadaan tiivistettyä kätevästi hyvin pieneksi. Tämä tietysti jättää selittämättä sellaisia kysymyksiä kuin "miksi turvallisuuskäytänteitä tarvitsee tutkia niin ahkerasti" tai "miksi turvallisuusalalle ja profilointiin tarvitaan isoja määriä ammattikirjallisuutta". Tosimaailma vaan ei toimi siten kuin aika monen mieli. Eli aina kun tapahtuu jotain, niin yritetään keksiä miten tämä teko liittyy siihen yhteen taikaluotiin - joka vaihtelee henkilöstä toiseen. Asiat halutaan tiivistää yhteen muuttujaan. Asian voisi jopa tiivistää niin että kokemus ymmärtämisestä vaatii rankkoja yksinkertaistuksia ja typistyksiä. Ja jos koet asian yksinkertaisena tai helppona, se on usein enemmän signaali ns. Dunning-Kruger -efektistä kuin siitä että olisit erityisen ymmärtäväinen ja juuri tämän asian osaava.

Koko jippo on kuitenkin siinä että näin ei ole. Tilanne tuntuu absurdilta mutta ei ole sitä ; Ihmisen intuitio on vain sen laatuinen, että jos asioiden välillä on korrelaatio, niin sen pohjalta profiloimisen tulisi olla järkevää. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja tässä syynä ovat aivan yksinkertaisesti ehdollisen todennäköisyyden lait.

Sitten siihen rangaistukseen.

Profiloinnin takana on matematiikkaa. (Alkeisiin päästäkseen kiinnostunut amatööri voi lukea karkeita perusteita vaikka "Skeptic's Play" -blogista.) Perusteluun tarvitaan tilastomatemaattisia matemaattisia laskelmia joissa etsitään strategioita joissa profilointi on kannattavaa eli mahdollista ja hyväksyttävää. Tämän matemaattisuuden korostaminen on olennaista koska Kysymys ei ole profiloimisen vastustamisesta per se. Kysymys on siitä että "profilointi" -sanaa käytetään usein tekosyynä, jonain jolla leimataan ihmisryhmää johon itsellä sattuu olemaan pakkomielle, sellaisessa "Profilointi" on vain kiertoilmaus joka ikään kuin antaa luvan stereotypioiden käyttämiseen. Ja näkisin että Halla-ahon ajatuskin nojaa sille että sotketaan yhden muuttujan yliedustus siihen että tätä yliedustusta kannattaa käyttää profiloinnissa.

Käytän itse tässä Bayesin kaavaa. (Se on melko yksinkertainen ja siksi blogiinsopiva tapa lähestyä asiaa.) Bayesin kaava on sellainen joka ravisteli itseäni juuri sen vuoksi että sen avulla helposti demonstroituu se miten arkijärki ei ole kovin matemaattinen. Törmäsin siihen itse kun luin hyvin monta vuotta sitten hienon Marja-Liisa Kakkuri-Knuuttilan "Argumentti ja kritiikki" -kirjan. (It's awesome!)

Kakkuri-Knuuttila käytti tilastomatematiikkaa ja sovelsi siihen skitsofreniatilastoja. Hän toi esiin kaksi elementtiä: On hypoteesi H1, joka tarkoittaa tilannetta jossa skitsofreniaa ei ole. Se oli 98%. H2 taas oli tilanne, jossa skitsofrenia on, ja se oli 2%. Lisäksi testitulos voi olla oikea ja väärä. Se oli 95% oikein kun hän on skitsofreninen ja 97% oikean tuloksen kun hän ei ole. Koe vaikuttaa luotettavalta. Oletetaan että meillä on henkilö, joka on saanut testissä tuloksen "on skitsofrenia". Kun tähän sovelletaan Bayesin kaavaa, jolla tilastoja käsitellään jotta selvitettäisiin käänteisiä ehdollisia todennäköisyyksiä - joilla siis lasketaan sitä kuinka todennäköisesti saatu tulos tarkoittaa että henkilö todella on skitsofreninen, huomataankin että: (0,02*0,95) / (0,02*0,95+0,98*0,03) = 0,019/(0,090+0,0294) = 0,393. Kakkuri Knuuttila toi tässä esiin sen, että kun muutkin vastaavat vaihtoehdot lasketaan (eli aidosti diagnosoidut skitsofreenikot, väärin diagnosoidut skitsofreenikot, oikein diagnosoidut terveet ja väärin diagnosoidut terveet laitetaan yhteen), käykin niin että jos olisi 1000 potilasta, heistä diagnosoitaisiin 50 skitsofreenikkoa. Ja 30 heistä olisi terveitä. Tämä johtuu tietenkin siitä että skitsofrenia on harvinainen. Tätä kautta sen "perustelemiseen tarvitaan enemmän".

Skitsofrenian diagnosointi ei toki ole etnistä profilointia. Mutta molemmissa on kysymys matematiikkansa osalta hyvin samantapaisesta ilmiöstä. Ja myös terrorismissa on kysymys jostain jossa yliedustuksen lisäksi on havaittava sellainen pieni asia, että tästä yliedustuksesta huolimatta vain hyvin harva muslimi on oikeasti jossain elämänsä vaiheessa itsemurhaterroristi. Ja tätä kautta Bayesin kaavaan liittyvä erikoinen tilanne muuttuu relevantiksi. ; "Scientific American (April 2009)" valotti tästä profiloinnista. Siinä nostettiin esiin julkaistu matemaattisperäinen tulos, jonka mukaan vaikka suurin osa tunnetuista terroristeista ovat ulkomaalaisia, terroristeja ei silti kannata seuloa rodun mukaan. Takana oli hyvin samantapainen asia kuin mikä oli Kakkuri-Knuuttilan skitsofreniaesimerkissä.

Syy perustuu siihen, että terroristeja on todella pieni määrä suhteessa rehellisiin. Jos ihmisiä tarkkaillaan "rodun kannalta satunnaisesti", käy niin että: (1) Saadaan kiinni ulkomaalaisia terroristeja. (1.1) Saadaan kiinni "vääriä tunnistuksia"(False positive) jossa syytöntä epäillään. (1.2) Osa on vääriä "turistitunnistuksia" (False negative) jossa syyllistä ei epäillä vaikka pitäisi. (2) Saadaan kiinni kotimaalaisia terroristeja. (2.1) Saadaan kiinni "vääriä tunnistuksia"(False positive) jossa syytöntä epäillään. (2.2) Osa on vääriä "turistitunnistuksia" (False negative) jossa syyllistä ei epäillä vaikka pitäisi.

Profilointi muuttaa kaikkiin näihin liittyviä todennäköisyyksiä. Resurssit oletetaan rajallisiksi ja ne jaetaan siten että tarkkailu olisi mahdollisimman tehokasta. Tavoite olisi että tapahtuisi kaiken kaikkiaan mahdollisimman vähän terrori-iskuja.

Kun aletaan seulomaan pelkän rodun mukaan, eli aletaan skannaamaan pelkästään tietyn rodun edustajia on selvää että kotimaalaisten terroristien huomaaminen poistuu ja ulkomaalaisten lisääntyy. Tässä tuntuu tietysti siltä että potentiaalisesti syyllisiin keskityttäisiin enemmän. Ongelmana oli se, että laskelman mukaan se johtaa samojen viattomien skannaamiseen toistuvasti, kun taas ulkomaalaisten terroristien kiinnijäämiset kasvavat vain hieman (koska heitä on prosentuaalisesti vähän.) Sen sijaan syyllisten muunlaisten ohipääseminen lisääntyy (koska heitä ei skannata) ja tämä on suurempi määrä (koska vaihtoehdossakin osa ulkomaalaisista skannattaisiin joka tapauksessa).

Laskelmassa esitettiin että teoreettisesti paras suhdeluku voidaan toki laskea tilastollisesti ja tässä voidaan ottaa rotu huomioon. Maksimi on suhdeluvun neliöjuuren kohdalla. Eli jos jokin rotu olisi vaikka 9 kertaa useammin syyllinen, tätä tulisi skannata 3 kertaa enemmän ja jos jokin rotu olisi 4 kertaa useammin syyllinen, tämä tulisi skannata kaksi kertaa useammin. Koska erot ovat pieniä (prosenttiosuudet kokonaisuuksista ovat minimaalisen pieniä), ja käytännössä erot ovat niin pieniä että käytännössä rodun huomioon ottaminen ei ole tärkeää.

Tämän huomion kohdalla Halla-aho on viisas kun puhuu vain etnisestä profiloinnista. Sam Harrisin tapa puhua siitä miten jotain ei pidä tarkkailla on huono. Sillä jos suhdeluvusta joustetaan niin terrori-iskujen määrä tulee nousemaan. Vain jos 100% terroristeista olisi ääri-islamisteja kannattaisi lähteä Harrisin ehdottamalle linjalle. (Retoriikka voi tässä mielessä joskus tulla puraisemaan ahterista.)

Tästä seuraa jännittävä asia ; Kun Halla-aho puhuu muslimiterrorismin vähentämisestä hän tuskin tiedostaa että hänen onkin pakko valita sanansa juuri noin. Jos tavoitteena olisi terrori-iskujen minimointi, etnisen profiloinnin ajatus on itse asiassa koeteltu ja köykäiseksi havaittu. Ainut syy keskittyä etniseen profilointiin on se että ei välitetä terrori-iskujen minimoimisesta sinänsä vaan halutaan iskeä vain tiettyyn ryhmään ja välittää sen tekemistä rikoksista enemmän kuin muiden viitekehysten tekemistä muuten vastaavista rikoksista. Tämä asenne taas on Halla-ahojen ja vastaavien kohdalla hyvin yleistä noin muutenkin.

]]>
21 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224466-etninen-profilointi-toimii-huonommin-kuin-voisi-luulla#comments Etninen profilointi Euroopan turvallisuus Maahanmutto Profilointi Sat, 15 Oct 2016 13:15:08 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224466-etninen-profilointi-toimii-huonommin-kuin-voisi-luulla
Kohdistamisen vaikeus http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224364-kohdistamisen-vaikeus <p>Monet asiat nähdään kovin &quot;ilmiselvästi&quot; jonain. Kuitenkin tämä ilmiselvyys on usein kaikkea muuta kuin tätä. Hyvä esimerkki tästä tulee siitä miten liberaali nettituttuni pahastui kun <a href="http://areena.yle.fi/1-3500889">jaoin linkkiä</a> MOT:n <em><strong>&quot;Maahanmuuttoviraston avoin shekki&quot;</strong></em> -ohjelmaan. Syy oli siinä että tämänlaisissa asioissa on ilmiselvästi kyse suhtautumisesta maahanmuuttoon. Eli ole kyse vain siitä että puhutaan kustannuksista vaan siitä että takana olisi väistämättä enemmänkin ja laajempaa maahanmuuttokriittistä ajattelua. Mielestäni asian sallimien ja kieltäminen ovat hieman eri asia kuin toteutuksen moittiminen. Toki on selvää että jos asian haluaa kieltää niin toteutuksen huonous on yksi keino tähän. Mutta asian voi nähdä ihan laadunparannuksenkin näkökulmasta.<br /><br />Toki ymmärrän että<br /><strong>1: </strong>Ohjelmassa oli &quot;hieman jotain&quot;. Siis siinä mielessä että kustannus, joka tuossa on turvapaikanhakijakohtaisesti laskettu, sisältää muutakin kuin majoituksen. Myös vankilassa kustannus on 210 euroa/henkilö/päivä, joka on enemmän kuin hotellissa. Mutta toisaalta tämä ei tarkoita sitä että vangit eläisivät ylellisyydessä. Hinta johtuu esimerkiksi vartioinneista, vaadittavista rakenteista jotka estävät vankeja karkaamasta, siitä että vankien tiloihin laitetaan asioita joista saa mahdollisimman hankalasti rikottua aseita jne. Retoriikalla saa helposti kuulostamaan kuin vangeilla olisi olot kuin missäkin Hiltonissa. Vertailu oli tässä mielessä varsin outo.<br /><strong>2: </strong>Yhteyksiä tupataan usein hämärtämään. Ja tämä on joskus melko alleviivatun selvää; Kun esimerkiksi kuulin erään maahanmuuttokriittisen naisen selittävän, että.<em> &quot;En voisi kuvitellakaan seurustelevani maahanmuuttajan kanssa. Saavat oloni levottomaksi. Kun näen sellaisen kulkevan kotikadullani, menen mieluiten kotiin ja laitan oven kiinni ja odotan että poistuvat. Tämä ei ole rasismia. En vihaa kaikkia maahanmuuttajia -vastustan haittamaahanmuuttoa. Sitä voi jäädä sellaisen raiskauksen uhriksi.&quot; </em>Näin lausunnossa muutakin kuin hyviä puolia. Toki jokaisella on omat seksuaaliset referenssinsä. Ja oma fyysinen koskemattomuus on tärkeää. Tämä ei ole samaa kuin rasismia. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen kertoo että hän ei vihaa kaikki maahanmuuttajia, ei voi olla syntymättä ivallista huomautusta siitä että eihän hän kaikkia maahanmuuttajia vihaa. -Ainoastaan niitä jotka sattuvat kulkemaan tiellä hänen asuinkadullaan. Tämä konteksti virittää mielen siihen että kenties &quot;haittamaahanmuutto&quot; on jokin johon seilataan vasta kun joku loukkaa syrjijäksi. Toisissa konteksteissa sen sijaan eletään laajasti siten että jokainen maahanmuuttajan näköinenkin on pelottava uhka. Riskianalyysiä ei tehdäkään sillä että tiedetään onko hän haittamaahanmuuttaja tai muunlainen, vaan siitä että tämä maahanmuuttaja satutaan näkemään omilla silmillä. Tässä tilanteessa on melko selvää että lausunto ei ole argumentti sen puolesta että maahanmuuttokriittinen nainen olisi jotenkin ei-laajasti-maahanmuuttokriittinen. Sen sijaan paljastuu että hän nimenomaan on melko syrjivästi ja asenteellisesti ja laajasti maahanmuuttokriittinen. (Jos tämä ei ole tiedostettua niin sen pahempi hänen aivosolujensa tilalle.)<br /><br />Tässä MOT -yhteydessä lainasinkin <strong>Markku Ruhasen</strong> ajatusta<em> &quot;Kannattaa vilkaista ja osoittaa syyttävällä sormella sinne minne kuulukin. Eli niihin henkilöihin, jotka tällä rahaa epäreilusti tahkoavat. Olisiko ollut vuosi tai kaksi sitten kun <strong>Väyrysen Paavolta</strong> tällaisen bisneksen mahdollisesta olemassaolosta kyselin. Huomasin osuneeni oikeaan paikkaan ja hän selvästi vaivaantui koska selvästi tiesi tällaisesta mahdollisuudesta. Nyt YLE tarjoilee tästä bisneksestä todisteita.&quot;</em><br /><br />Kysymys ei siis ole siitä että tässä kritiikin kärki edes kohdistuisi maahanmuuttoon. Toki ymmärän että ideologisista syistä moni liittää automaattisesti lähes kaiken maahanmuuttoasiaan. Mutta tosiasiassa tälle on olemassa vaihtoehtoja. MOT:n pätkä ei siis ole sellaisenaan kovin ilmiselvästi jotain maahanmuuttokielteisyyden lietsomista. Joskin sitä voidaan toki käyttää myös siihen.<br /><br /><strong>Mielestäni tämänlaiset erilaiset näkökulmat ovat oleellisia.</strong><br /><br />Faktoissahan on kysymys soveltamisesta. Otetaan jokin viitekehys ja käytetään tosiasioita siinä. Samoja tosiasioita voi käyttää tätä kautta monissa erilaisissa asioissa. Kysymys ei ole &quot;mitenkään ilmiselvästi&quot; jostain asiasta. Tässä mielessä liberaali internettuttuni teki samantyylisen virheen kuin minun sanomisiani olkiukottaneet ei-liberaalit<a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224091-voi-kun-ne-ei-taas-ymmarra-mua"> joista kitisin vähän aikaa sitten</a>. Tässä mielessä näkökulmiin jumiutuminen ei katso puoluerajoja.<br /><br />Näkisin vastaavaa toki muuallakin.<br /><strong>1:</strong> Esimerkiksi feminismissä. Näen että usein näkökulma keskittyy liiaksi miesten ja naisten keskinäiseen vääntöön ja tässä unohtuu se, että naisia ja miehiä haittaavista rakenteista on usein löydettävä näiden lisäksi myös sellaisia asioita joissa miehet tallaavat toisiaan ja naiset tallaavat toisiaan. <em><strong>&quot;Tämä päivä&quot;</strong></em> -blogissa on kirjoitettu mielestäni oleellisesti siitä, miten <a href="http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/09/sukupuolet-tarpeettomassa-sodassa.html">sukupuolet ovat tarpeettomasti sodassa</a>. Ja&nbsp;<a href="http://tamapaiva.blogspot.fi/2013/11/naisten-keskinainen-seksuaalinen-sota.html"> miten osa</a> naisiin kohdistuvasta ulkonäköpaineesta on naisten keskinäistä statuskilpailua eikä ulkonäköpaineet johdu pelkästään siitä että miehet esineellistävät ja arvottavat naisia ulkonäön kautta. Ja toisaalta <a href="http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/03/miehen-valkoinen-valta.html">miesten etuoikeuksissa</a> on usein kyse siitä että valtaosa miehistä ei tosiasiassa nauti mistään edusta; Esimerkiksi johtajien &quot;hyvävelikerhot&quot; ovat toki mieskeskeisiä, mutta näistä tulevat edut koskevat vain hyvin pientä määrää miehiä. Sukupuoleen keskittyminen luo keinotekoisia lokeroita. Tässä saattaa unohtua se, että <em>&quot;En oikeasti hyödy mitenkään siitä, että vallassa on oman sukupuoleni ja etnisen ryhmäni edustajia: ne ovat muita&nbsp;valkoisia, muita&nbsp;miehiä.&quot;</em><br /><strong>2: </strong>Vaikkapa<strong> </strong>yhteiskuntaluokkakysymyksissä ; Moni näkee että konservatiivi-liberaali -jaottelu olisi jotain jossa olisi kysymys rikkaudesta ja kannasta kommunismiin. Mutta tosiasiassa ymmärrän että samoja kysymyksiä nähdään ja tulkitaan maaseutu-kaupunkilaisuusteemalla tapaan jota<a href="http://www.cracked.com/blog/6-reasons-trumps-rise-that-no-one-talks-about/"> Crackedissa tehdään</a>.<br /><br /><strong>Nuo ylemmät esimerkit kenties auttavat tiedostamaan mistä tässä asioiden kohdistamisessa on kysymys</strong><br /><br />Tätä kautta uskallan palata hieman tähän maahanmuuttokysymykseen. <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224156-se-ei-ole-taysin-eri-asia">Aiempaan blogaukseeni kirjoitin turhautuneesta mummosta joka fantasioi &quot;suvakkien ampumisesta&quot;</a>. Sain tähän palautetta, joka jostain syystä deletoitiin. Siinä selitettiin miten ihminen ymmärsi tuon mummelin turhautumisen. Tässä voin sanoa itsekin sen verran että ymmärrän kyllä hyvin turhautumisen jos elinolosuhteet ovat mitä ovat. Mutta sen sijaan tämän turhautumisen kohdistaminen ei välttämättä ole relevantein. (Noin laajasti sanoen minä jos joku ymmärrän jos joku turhautuu ties mistä. Itse asiassa jopa siinä määrin että minun on vaikeaa samastua, jos ihmiset eivät turhaudu aivan kaikesta... Optimismista minua on turhaa syyttää. Jostain muusta kyllä.)<br /><br /><em><strong>&quot;Suvakki&quot; </strong></em>ei yleensä ole se henkilö joka on leikkaamassa sosiaalitukea. (Heidän moittijansakin korostavat usein enemmänkin sitä miten nämä suvakit vihjeettömästi lypsäisivät valtion kassan typötyhjäksi eli ajaisivat valtion konkussiin miettimättä leikkaamisia.) On syytettävä niitä jotka leikkaavat. Tässä mielessä olen jopa sitä mieltä että luultavasti monet arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat kyenneet näkemään tässä vallitsevan lokeron ohi. He kun tuppaavat olemaan vapaan markkinatalouden, liikkuvuuden ja jossain määrin myös maahanmuuton puolella.<br /><br />Olen itse ymmärtänyt että valtion budjetti on rajallinen ja tässä mielessä kaikki on täynnä omituista nollasummapeliä jossa mummojen hoito, kasvatus ja liikennevalojen pyöriminen ovat &quot;toisiltaan pois&quot; vaikka oikein mitään kovin konkreettista asiayhteyttä ilmiöiden välillä ei lompakon ulkopuolella olekaan.<br /><br />Maahanmuuttaja on, vähintään teoriassa, uusi työntekijä. Tällä saadaan laskettua työn hintaa. Ja työn hinta on se joka monia kokoomuslaisia huolettaa ; Pelätään että kun omat tuotteet eivät ole mitenkään aivan ainutlaatuisia niin niitä sitten tehdään siellä missä työvoima on halvempaa. Eli ei-Suomessa. Tässä mielessä maahanmuuttajat ovat yksi yritys vaikuttaa työn hintaan sitä kautta miten siihen tehokkainta on puuttua. (Eli vaikuttamalla kysynnän ja tarjonnan lakiin.) Tässä mielessä on hieman erikoista että &quot;kommunisteina&quot; pidetyt &quot;suvakit&quot; eivät korosta sitä miten työväenluokan etujen kanssa ristiriitaista uusi kasvanut työvoimamäärä on. (Toki tosiasiassa moderni liberaali ei ole leensä kommunisti sanan täydessä mielessä ; Valkoinen-Punainen -tematiikka on ahkerassa käytössä. Sekin lienee yksi niistä näkökulmajumiutumisista.)<br /><br />Moni lähestyykin maahanmuuttoa suvaitsevaisuuden ja humanitaariuden kautta. Tässä kontekstissa on yleensä tiedostettu että hyvyys maksaa. Mutta hyvä ihminen tekee silti hyvää ihan siksi että voi. Ja tässä &quot;mummotkin on hoitamatta&quot; herättää kysymyksen siitä että miksi valittaja ei mene ja tee mummojen hyväksi. Eli nollasummapelin sijaan haetaan enemmän sitä missä yritetään tosiaan lapata sitä apua vähän joka suuntaan..</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Monet asiat nähdään kovin "ilmiselvästi" jonain. Kuitenkin tämä ilmiselvyys on usein kaikkea muuta kuin tätä. Hyvä esimerkki tästä tulee siitä miten liberaali nettituttuni pahastui kun jaoin linkkiä MOT:n "Maahanmuuttoviraston avoin shekki" -ohjelmaan. Syy oli siinä että tämänlaisissa asioissa on ilmiselvästi kyse suhtautumisesta maahanmuuttoon. Eli ole kyse vain siitä että puhutaan kustannuksista vaan siitä että takana olisi väistämättä enemmänkin ja laajempaa maahanmuuttokriittistä ajattelua. Mielestäni asian sallimien ja kieltäminen ovat hieman eri asia kuin toteutuksen moittiminen. Toki on selvää että jos asian haluaa kieltää niin toteutuksen huonous on yksi keino tähän. Mutta asian voi nähdä ihan laadunparannuksenkin näkökulmasta.

Toki ymmärrän että
1: Ohjelmassa oli "hieman jotain". Siis siinä mielessä että kustannus, joka tuossa on turvapaikanhakijakohtaisesti laskettu, sisältää muutakin kuin majoituksen. Myös vankilassa kustannus on 210 euroa/henkilö/päivä, joka on enemmän kuin hotellissa. Mutta toisaalta tämä ei tarkoita sitä että vangit eläisivät ylellisyydessä. Hinta johtuu esimerkiksi vartioinneista, vaadittavista rakenteista jotka estävät vankeja karkaamasta, siitä että vankien tiloihin laitetaan asioita joista saa mahdollisimman hankalasti rikottua aseita jne. Retoriikalla saa helposti kuulostamaan kuin vangeilla olisi olot kuin missäkin Hiltonissa. Vertailu oli tässä mielessä varsin outo.
2: Yhteyksiä tupataan usein hämärtämään. Ja tämä on joskus melko alleviivatun selvää; Kun esimerkiksi kuulin erään maahanmuuttokriittisen naisen selittävän, että. "En voisi kuvitellakaan seurustelevani maahanmuuttajan kanssa. Saavat oloni levottomaksi. Kun näen sellaisen kulkevan kotikadullani, menen mieluiten kotiin ja laitan oven kiinni ja odotan että poistuvat. Tämä ei ole rasismia. En vihaa kaikkia maahanmuuttajia -vastustan haittamaahanmuuttoa. Sitä voi jäädä sellaisen raiskauksen uhriksi." Näin lausunnossa muutakin kuin hyviä puolia. Toki jokaisella on omat seksuaaliset referenssinsä. Ja oma fyysinen koskemattomuus on tärkeää. Tämä ei ole samaa kuin rasismia. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen kertoo että hän ei vihaa kaikki maahanmuuttajia, ei voi olla syntymättä ivallista huomautusta siitä että eihän hän kaikkia maahanmuuttajia vihaa. -Ainoastaan niitä jotka sattuvat kulkemaan tiellä hänen asuinkadullaan. Tämä konteksti virittää mielen siihen että kenties "haittamaahanmuutto" on jokin johon seilataan vasta kun joku loukkaa syrjijäksi. Toisissa konteksteissa sen sijaan eletään laajasti siten että jokainen maahanmuuttajan näköinenkin on pelottava uhka. Riskianalyysiä ei tehdäkään sillä että tiedetään onko hän haittamaahanmuuttaja tai muunlainen, vaan siitä että tämä maahanmuuttaja satutaan näkemään omilla silmillä. Tässä tilanteessa on melko selvää että lausunto ei ole argumentti sen puolesta että maahanmuuttokriittinen nainen olisi jotenkin ei-laajasti-maahanmuuttokriittinen. Sen sijaan paljastuu että hän nimenomaan on melko syrjivästi ja asenteellisesti ja laajasti maahanmuuttokriittinen. (Jos tämä ei ole tiedostettua niin sen pahempi hänen aivosolujensa tilalle.)

Tässä MOT -yhteydessä lainasinkin Markku Ruhasen ajatusta "Kannattaa vilkaista ja osoittaa syyttävällä sormella sinne minne kuulukin. Eli niihin henkilöihin, jotka tällä rahaa epäreilusti tahkoavat. Olisiko ollut vuosi tai kaksi sitten kun Väyrysen Paavolta tällaisen bisneksen mahdollisesta olemassaolosta kyselin. Huomasin osuneeni oikeaan paikkaan ja hän selvästi vaivaantui koska selvästi tiesi tällaisesta mahdollisuudesta. Nyt YLE tarjoilee tästä bisneksestä todisteita."

Kysymys ei siis ole siitä että tässä kritiikin kärki edes kohdistuisi maahanmuuttoon. Toki ymmärän että ideologisista syistä moni liittää automaattisesti lähes kaiken maahanmuuttoasiaan. Mutta tosiasiassa tälle on olemassa vaihtoehtoja. MOT:n pätkä ei siis ole sellaisenaan kovin ilmiselvästi jotain maahanmuuttokielteisyyden lietsomista. Joskin sitä voidaan toki käyttää myös siihen.

Mielestäni tämänlaiset erilaiset näkökulmat ovat oleellisia.

Faktoissahan on kysymys soveltamisesta. Otetaan jokin viitekehys ja käytetään tosiasioita siinä. Samoja tosiasioita voi käyttää tätä kautta monissa erilaisissa asioissa. Kysymys ei ole "mitenkään ilmiselvästi" jostain asiasta. Tässä mielessä liberaali internettuttuni teki samantyylisen virheen kuin minun sanomisiani olkiukottaneet ei-liberaalit joista kitisin vähän aikaa sitten. Tässä mielessä näkökulmiin jumiutuminen ei katso puoluerajoja.

Näkisin vastaavaa toki muuallakin.
1: Esimerkiksi feminismissä. Näen että usein näkökulma keskittyy liiaksi miesten ja naisten keskinäiseen vääntöön ja tässä unohtuu se, että naisia ja miehiä haittaavista rakenteista on usein löydettävä näiden lisäksi myös sellaisia asioita joissa miehet tallaavat toisiaan ja naiset tallaavat toisiaan. "Tämä päivä" -blogissa on kirjoitettu mielestäni oleellisesti siitä, miten sukupuolet ovat tarpeettomasti sodassa. Ja  miten osa naisiin kohdistuvasta ulkonäköpaineesta on naisten keskinäistä statuskilpailua eikä ulkonäköpaineet johdu pelkästään siitä että miehet esineellistävät ja arvottavat naisia ulkonäön kautta. Ja toisaalta miesten etuoikeuksissa on usein kyse siitä että valtaosa miehistä ei tosiasiassa nauti mistään edusta; Esimerkiksi johtajien "hyvävelikerhot" ovat toki mieskeskeisiä, mutta näistä tulevat edut koskevat vain hyvin pientä määrää miehiä. Sukupuoleen keskittyminen luo keinotekoisia lokeroita. Tässä saattaa unohtua se, että "En oikeasti hyödy mitenkään siitä, että vallassa on oman sukupuoleni ja etnisen ryhmäni edustajia: ne ovat muita valkoisia, muita miehiä."
2: Vaikkapa yhteiskuntaluokkakysymyksissä ; Moni näkee että konservatiivi-liberaali -jaottelu olisi jotain jossa olisi kysymys rikkaudesta ja kannasta kommunismiin. Mutta tosiasiassa ymmärrän että samoja kysymyksiä nähdään ja tulkitaan maaseutu-kaupunkilaisuusteemalla tapaan jota Crackedissa tehdään.

Nuo ylemmät esimerkit kenties auttavat tiedostamaan mistä tässä asioiden kohdistamisessa on kysymys

Tätä kautta uskallan palata hieman tähän maahanmuuttokysymykseen. Aiempaan blogaukseeni kirjoitin turhautuneesta mummosta joka fantasioi "suvakkien ampumisesta". Sain tähän palautetta, joka jostain syystä deletoitiin. Siinä selitettiin miten ihminen ymmärsi tuon mummelin turhautumisen. Tässä voin sanoa itsekin sen verran että ymmärrän kyllä hyvin turhautumisen jos elinolosuhteet ovat mitä ovat. Mutta sen sijaan tämän turhautumisen kohdistaminen ei välttämättä ole relevantein. (Noin laajasti sanoen minä jos joku ymmärrän jos joku turhautuu ties mistä. Itse asiassa jopa siinä määrin että minun on vaikeaa samastua, jos ihmiset eivät turhaudu aivan kaikesta... Optimismista minua on turhaa syyttää. Jostain muusta kyllä.)

"Suvakki" ei yleensä ole se henkilö joka on leikkaamassa sosiaalitukea. (Heidän moittijansakin korostavat usein enemmänkin sitä miten nämä suvakit vihjeettömästi lypsäisivät valtion kassan typötyhjäksi eli ajaisivat valtion konkussiin miettimättä leikkaamisia.) On syytettävä niitä jotka leikkaavat. Tässä mielessä olen jopa sitä mieltä että luultavasti monet arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat kyenneet näkemään tässä vallitsevan lokeron ohi. He kun tuppaavat olemaan vapaan markkinatalouden, liikkuvuuden ja jossain määrin myös maahanmuuton puolella.

Olen itse ymmärtänyt että valtion budjetti on rajallinen ja tässä mielessä kaikki on täynnä omituista nollasummapeliä jossa mummojen hoito, kasvatus ja liikennevalojen pyöriminen ovat "toisiltaan pois" vaikka oikein mitään kovin konkreettista asiayhteyttä ilmiöiden välillä ei lompakon ulkopuolella olekaan.

Maahanmuuttaja on, vähintään teoriassa, uusi työntekijä. Tällä saadaan laskettua työn hintaa. Ja työn hinta on se joka monia kokoomuslaisia huolettaa ; Pelätään että kun omat tuotteet eivät ole mitenkään aivan ainutlaatuisia niin niitä sitten tehdään siellä missä työvoima on halvempaa. Eli ei-Suomessa. Tässä mielessä maahanmuuttajat ovat yksi yritys vaikuttaa työn hintaan sitä kautta miten siihen tehokkainta on puuttua. (Eli vaikuttamalla kysynnän ja tarjonnan lakiin.) Tässä mielessä on hieman erikoista että "kommunisteina" pidetyt "suvakit" eivät korosta sitä miten työväenluokan etujen kanssa ristiriitaista uusi kasvanut työvoimamäärä on. (Toki tosiasiassa moderni liberaali ei ole leensä kommunisti sanan täydessä mielessä ; Valkoinen-Punainen -tematiikka on ahkerassa käytössä. Sekin lienee yksi niistä näkökulmajumiutumisista.)

Moni lähestyykin maahanmuuttoa suvaitsevaisuuden ja humanitaariuden kautta. Tässä kontekstissa on yleensä tiedostettu että hyvyys maksaa. Mutta hyvä ihminen tekee silti hyvää ihan siksi että voi. Ja tässä "mummotkin on hoitamatta" herättää kysymyksen siitä että miksi valittaja ei mene ja tee mummojen hyväksi. Eli nollasummapelin sijaan haetaan enemmän sitä missä yritetään tosiaan lapata sitä apua vähän joka suuntaan..

]]>
0 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224364-kohdistamisen-vaikeus#comments Feminismi Kommunismi Luokkajako Maahanmutto Thu, 13 Oct 2016 15:43:43 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224364-kohdistamisen-vaikeus
A säger ”2+2=4” och B svarar ”Det där är rasism!” http://teppomesimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224082-a-sager-224-och-b-svarar-det-dar-ar-rasism <p>Suomessa RKP:n edustajat ovat olleet viime aikoina kovasti populistisella linjalla ja väittäneet faktaa rasismiksi, no fakta on faktaa vaikka se jonkun mielestä pahalta tuntuisikin. Täällä Ruotsissa on menty lehdistön linjalla jossa faktoista puhuminen on opetettu ihmisille rasismiksi jottei se edistäisi SD:tä, hallituksenkin toimesta on myös poliisia kehotettu olemaan raportoimatta tapahtuneista ettei se edistäisi SD:tä. Eli onko tämä demokratiaa?<br />Siellä Suomessa ollaan menemässä nyt jo niin pitkälle että ollaan keräämässä nimiä vihapuheiden kieltämiseksi, vihapuheiden määrittelijöinä olisi tietenkin lakiehdotuksen kannattajat. Sananvapaus on tärkeä asia mutta se sisältää myös vastuun joka kuuluu sanojalle, oikeus tuomitsee ihmisen jos siinä on esimerkiksi kansankiihotusta. Onko faktoista puhuminen vihapuhetta?<br /><br />Nyt kun tämän &quot;vihapuhe populismin&quot; jäljet alkavat näkyä täällä humanitäärisessä suurvallassa ja hulinat ovat jo päällä, niin lehdistö on mielestäni koittanut pikkuisen muuttaa linjaansa. <a href="http://kvartal.se/artiklar/fran-censor">Ann-Charlotte Marteus Experssen lehdestä</a> kirjoittaakin mielestäni oivan kolumnin jonka esimerkiksi Usari voisi suomentaa kaikille luettavaksi (googlen kääntäjällä saa kyllä myös ihan kohtalaisen suomennoksen).</p><p>Marteus käsittee kolumnissaan Ruotsin pakolaispolitiikkaa ja kertoo siitä miten toisen mielipide on helppo leimata rasistiseksi miettimättä faktoja. Hän kertoo myös olleensa itse myös järjestämässä(kirjoittamassa) tätä sotkua josta hän nyt kertoo että Ruotsin on maksettava hinta sosiaalisina ongelmina(mm. pisatulosten romahdus koulussa), lisäksi hän kertoo että ei ole uskonut että pakolaisvolyymit voisiva nousta niin koviksi ettei Ruotsi voisi heitä ottaa vastaan(joutuivat kuitenkin lähettämään populistisen feministisen politiikansa takia asyylin hakijoita Suomeenkin kun paskat oli housuissa). Hän myös kertoo keskustelleensa nuorten kanssa joiden mielestä kansalliset rajat ovat rasistisia ovatko he valmiita luopumaan hyvinvointivaltiosta ja saaneensa huolettoman vastauksen: Ei, meillä on oltava globaali hyvinvointivaltio.<br /><br />Mä en tällä bloggauksella halua käsitellä isommin näitten hurrien sotkuja(vastaan kyllä kysyttäessä), mutta haluaisin että suomalaiset ja suomalainen lehdistö miettisi mikä on vihapuhetta, rasismia ja faktaa, sillä me kaikki rakennamme Suomea tuleville sukupolville jotta heillä olisi turvallinen ja hyvä maa elää sekä varttua aikuisuuteen rakentamaan Suomeamme seuraaville suomalaisille sukupolville.<br /><br />Näin henkiökohtaisesta mielestäni minusta on kiva että siellä Suomessakin on (jonkinverran) erinlaisia ihmisiä jotta ihmiset oppisivat tätä maailmaa enemmän, mutta että sinne rakennetaan rinnakkaisyhteiskuntia sosiaalisella rahalla on todella huono asia.<br />Eli en kannata rkpvihervasemmistofeminisipilä politiikkaa jossa Suomeen koitetaan houkutella pakolaisia sillä semmosella politiikalla emme tiedä mitä saamme. Kannatan YK:n pakolaissopimuksen mukaista politiikkaa ja EU:n ulkopuolelta Suomeen pyrkivien pisteytystä.<br /><br />Ja osaisko joku selittää miksi monikulttuurisessa Ameriikan yhdysvalloissa ei ole rasistista pisteyttää maahantulijoita, mutta Suomessa sinua koitetaan leimata rasistiksi jos vastustat sosiaalista maahanmuuttopolitiikkaa?<br /><br />Fakta on faktaa ja rasismi on rasismia, olen itse haittamaahanmuuttokriitikko sekä nationalisti mutten rasisti.<br /><br />Hälsningar från Stockholm</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomessa RKP:n edustajat ovat olleet viime aikoina kovasti populistisella linjalla ja väittäneet faktaa rasismiksi, no fakta on faktaa vaikka se jonkun mielestä pahalta tuntuisikin. Täällä Ruotsissa on menty lehdistön linjalla jossa faktoista puhuminen on opetettu ihmisille rasismiksi jottei se edistäisi SD:tä, hallituksenkin toimesta on myös poliisia kehotettu olemaan raportoimatta tapahtuneista ettei se edistäisi SD:tä. Eli onko tämä demokratiaa?
Siellä Suomessa ollaan menemässä nyt jo niin pitkälle että ollaan keräämässä nimiä vihapuheiden kieltämiseksi, vihapuheiden määrittelijöinä olisi tietenkin lakiehdotuksen kannattajat. Sananvapaus on tärkeä asia mutta se sisältää myös vastuun joka kuuluu sanojalle, oikeus tuomitsee ihmisen jos siinä on esimerkiksi kansankiihotusta. Onko faktoista puhuminen vihapuhetta?

Nyt kun tämän "vihapuhe populismin" jäljet alkavat näkyä täällä humanitäärisessä suurvallassa ja hulinat ovat jo päällä, niin lehdistö on mielestäni koittanut pikkuisen muuttaa linjaansa. Ann-Charlotte Marteus Experssen lehdestä kirjoittaakin mielestäni oivan kolumnin jonka esimerkiksi Usari voisi suomentaa kaikille luettavaksi (googlen kääntäjällä saa kyllä myös ihan kohtalaisen suomennoksen).

Marteus käsittee kolumnissaan Ruotsin pakolaispolitiikkaa ja kertoo siitä miten toisen mielipide on helppo leimata rasistiseksi miettimättä faktoja. Hän kertoo myös olleensa itse myös järjestämässä(kirjoittamassa) tätä sotkua josta hän nyt kertoo että Ruotsin on maksettava hinta sosiaalisina ongelmina(mm. pisatulosten romahdus koulussa), lisäksi hän kertoo että ei ole uskonut että pakolaisvolyymit voisiva nousta niin koviksi ettei Ruotsi voisi heitä ottaa vastaan(joutuivat kuitenkin lähettämään populistisen feministisen politiikansa takia asyylin hakijoita Suomeenkin kun paskat oli housuissa). Hän myös kertoo keskustelleensa nuorten kanssa joiden mielestä kansalliset rajat ovat rasistisia ovatko he valmiita luopumaan hyvinvointivaltiosta ja saaneensa huolettoman vastauksen: Ei, meillä on oltava globaali hyvinvointivaltio.

Mä en tällä bloggauksella halua käsitellä isommin näitten hurrien sotkuja(vastaan kyllä kysyttäessä), mutta haluaisin että suomalaiset ja suomalainen lehdistö miettisi mikä on vihapuhetta, rasismia ja faktaa, sillä me kaikki rakennamme Suomea tuleville sukupolville jotta heillä olisi turvallinen ja hyvä maa elää sekä varttua aikuisuuteen rakentamaan Suomeamme seuraaville suomalaisille sukupolville.

Näin henkiökohtaisesta mielestäni minusta on kiva että siellä Suomessakin on (jonkinverran) erinlaisia ihmisiä jotta ihmiset oppisivat tätä maailmaa enemmän, mutta että sinne rakennetaan rinnakkaisyhteiskuntia sosiaalisella rahalla on todella huono asia.
Eli en kannata rkpvihervasemmistofeminisipilä politiikkaa jossa Suomeen koitetaan houkutella pakolaisia sillä semmosella politiikalla emme tiedä mitä saamme. Kannatan YK:n pakolaissopimuksen mukaista politiikkaa ja EU:n ulkopuolelta Suomeen pyrkivien pisteytystä.

Ja osaisko joku selittää miksi monikulttuurisessa Ameriikan yhdysvalloissa ei ole rasistista pisteyttää maahantulijoita, mutta Suomessa sinua koitetaan leimata rasistiksi jos vastustat sosiaalista maahanmuuttopolitiikkaa?

Fakta on faktaa ja rasismi on rasismia, olen itse haittamaahanmuuttokriitikko sekä nationalisti mutten rasisti.

Hälsningar från Stockholm

]]>
1 http://teppomesimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224082-a-sager-224-och-b-svarar-det-dar-ar-rasism#comments Fakta Maahanmutto Rasisimi Sat, 08 Oct 2016 12:50:10 +0000 Teppo Mesimäki http://teppomesimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224082-a-sager-224-och-b-svarar-det-dar-ar-rasism
Omasta mielestään maltillinen oikeisto. http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223542-omasta-mielestaan-maltillinen-oikeisto <p>Kirjoitin <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223333-mita-entiselle-kotikaupungille-on-tapahtunut" target="_blank">pari päivää sitten </a>Järvenpään nuorison joukkotappeluista.<a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/438632-nuorisolaumat-liikkeella-taas-jarvenpaassa-rautaputkien-hakemisesta-siella" target="_blank"> &quot;Keski-Uusimaa&quot; -lehti</a> tiesi kertoa että tapahtumille on nyt seurannut jatkoa. Tiistai-iltana oltiin käyty joukolla rähisemässä, kun yksin ei oltu uskallettu.<br /><br />Määrät ovat tipahtaneet kuitenkin 100-150 yksilöstä 20-30. Toisaalta sävy oli koventunut. Nyt oli puhuttu rautaputken apuun hakemisesta.<em> &quot;Paikan ohi kulkenut silminnäkijä kertoo, että paikalla oli sekä suomalaisia että maahanmuuttajataustaisilta vaikuttavia nuoria. Tunnelma paikalla on kiristynyt ja vihamielinen. &ndash; Selkeästi tietyllä mielentilalla siellä oltiin liikkeellä. Rautaputkien hakemisesta siellä huudeltiin, ohikulkija kertoo.&quot;</em><br /><br />Tilanne on siitä hankala että edelleenkään ei ole saatu polisilta kantaa siihen mikä on tämän joukkotappelun todellinen syy.<a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/439002-poliisi-mahdollisesti-joitain-lyonteja-ja-potkuja-nuorisojoukkojen-rahina-jatkui"> &quot;Keski-Uusimaassa&quot; on kerrottu</a> miten rähinässä oli ollut jotain lyömistä ja potkimistakin. Ja että tekijät ovat olleet nuoria, alle 20 -vuotiaita. Poliisien raportit eivät ainakaan suoraan tiedä että väkivalta olisi maahanmuuttokeskeistä. Epäillään jopa että sen takana ei välttämättä olisi mitään syytä.<em> &quot;Tuskin tietävät itsekään&quot;</em>.<br /><br /><strong>Kauhean kunnioitettavaa koska taustalle nähdään teoria.</strong><br /><br />Tällä ei kuitenkaan ole tavallaan väliä, sillä aivan yhtä tärkeää on myös se, miten tämä koetaan. Ja se koetaan aika usein juuri siten, miten edellinen blogaukseni esitti. Eli tavalla jossa pienet tekee sitä <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222261-kakatin">mitä isot edellä</a>, eli haluavat vetää <em>&quot;matuja käkättimeen&quot;</em>, jota saa tietenkin käsitellä vian humoristisena otteena ettei olisi kansanpetturi.<br /><br />Järvenpään facebookryhmä olikin aamuyöstä mielenkiintoista seurattavaa. (Ikävä kyllä mehukkaimmat sisällöt poistuivat editorien hampaisiin.) Vanhemman polven ihmisistä löytyy useitakin jotka korostivat sitä miten on ymmärrettävää ja jopa eettistä kuinka nuoriso pistää matuongelmaa kuriin. Näin esimerkiksi<strong> Visa Länsivuori</strong> joka korostaa että<em> &quot;Ite nostan hattua nuorille. Pitävätpähän puoliansa, eikä anna vaan matujen uhitella..&quot;</em><br /><br />Toisaalla pseudonyymi &quot;Sabbe&quot; kertoo että joukkotappelijat pitävät yllä turvallisuutta ; <em>&quot;kiitos teinit ettei otanmäen tapauksen tapaisia tapahtumia suvaita jäkessä.voimme edelleen liikkua pimeällä.&quot; </em>Ainakaan itse en kyllä koe oloani turvalliseksi jos siellä huutelee lynkkausjengimäinen ei-polisiivoimainen ja ei-laillinen-mielenosoitus jolla on &quot;hieman rankempia mielenilmausmenetelmiä&quot; hakusessa. Mutta minä tietenkin olen suvakki, joten jos minulle kävisi jotain olisi maahanmuuttokriitikoilla tuhat ja yksi hauskaa selitystä sille miksi olin niin halveksittava tyyppi että oikeastaan ansaitsinkin kuolla.<br /><br />Tämä on tietenkin jossain määrin hämmentävää. 80-90 -luvulla oli samantapaista jengiväkivallanmakuista touhua. Silloin porukkaa tuli Jokelasta Järvenpäähän pesäpallomailojen kanssa. Ja tätä pidettiin vanhemman polven puolella yleensä halveksuttavana jengiväkivaltana. Nyt kun asian maahanmuuttokeskeisyyttä moititaan, esiin nousee kommentteja joiden sisältö on siinä että kyseessä ei ole ääriliikkeestä. Ja että on jopa herjaavaa puhua äärioikeistosta kaikissa yhteyksissä. Tämä on sinänsä kiinnostavaa koska moni tosiaan tuntuu edustavan nykyään tämänlaista toimintaa glorifioivana mutta ei silti hyväksy sitä että heitä kutsutaan &quot;ääri&quot; miksikään.<br /><br />Tässä tuntuu olevan sävynä se, että jos Suomen Vastarintaliikkeessä on muutamia kymmeniä jäseniä niin tämä ei ole &quot;käsiteltävän kokoinen ongelma&quot; vaan jokin mitätön rikka rokassa jolle ei siksi pidä tai saa tehdä mitään. Mutta sitten jos jonkin ilmiön - kuten näiden joukkotappelijoiden glorifioinnin - näkee olevan kohtuullisen yleistä niin sitten se ei voi olla äärimielipide koska sillä on niin paljon kannattajia. Eli argumentisto muuttuu tilanteen mukaan niin että koskaan ei ole oikein tehdä mitään. <u>Alankin harkitsemaan sitä että en puhu äärioikeistosta vaan &quot;omasta mielestään maltillisesta oikeistosta&quot;. Tai &quot;omasta mielestään maltillisesta maahanmuuttokriittisyydestä&quot;</u>.<br /><br />Onkin erikoista katsoa miten tälläisissä joukkotapelutilanteissa huudetaan hurraata. On helppoa nähdä mitä tapahtuisi jos näissä joku pahoinpideltäisiin niin että tämä kuolisi. Onhan tässä nimittäin nähty. On nähty mitä käy jos tappelussa ollut kuolee kahden viikon sairaalakeikan jälkeen. Silloin sävy on että &quot;ei meillä mitään vastuuta oo&quot;. Ja perusargumenttina näyttää olevan se, että pahoinpitelyn motiivina ei ole murhaaminen vaan hakkaaminen.<br /><br />Ihan kuin sairaalaan ei päädyttäisi joukkotappeluiden tuoksinassa noin odotetusti aika usein. Ja osa piestyistä voi kuolla ns.&quot;vahingossa&quot;. (Mutta tämänlaiset huomiot ovat tietenkin omasta mielestään maltilliselle oikeistolle&quot; vain naurettavuuksia.) Viaton maanpuolustus &quot;talvisodan hengessä&quot; ei voi johtaa kuolemiin tai mediaPR -tappioihin. Tai tappoihin. Kun hyväksytään teot, hyväksytään niihin liitettävät seuraukset. Jokainen tietää tai hänen tulisi tietää että hakkaamiseen liittyy kasvanut kuolemisriski. Ja tämä kuolemisriski ei lakkaa olemasta sillä että motiivina olisi vain hakkaaminen.<br /><br /><strong>Tuomittavaa.</strong><br /><br />Ei tässä oikein voi kuin tuomita ensin nuorten toilailun. (Olipa kyse sitten teinien jengitappeluista tai maahanmuuttokriittisestä tappelusta. Tällä ei itse asiassa ole mitään väliä, koska teot ratkaisevat.) Ja moitetta ansaitsee myös aikuisten räyhäämistä komppaava arvopuhe, jossa ei ymmärretä että ISIKsen tapaiset ääriliikkeet tunnistetaan siitä että heillä on oikeutukset ties mille väkivallalle..<br /><br />Jos omasta mielestään maltillinen oikeisto tiedostaisi että se, jos keksii syitä sille miksi oma väkivallanharrastaminen on hyväksyttävää (uskonnon jne. puolustamista, itsepuolustusta ja hyvyyttä) ei ole argumentti siitä että ollaan jotenkin eri jengiä ja parempia kuin &quot;ne&quot;. Se kertoo että ollaan tismalleen sitä samaa jengiä ite. Eri puolilla vaan. Ideologisessa fanatismissa islam ja äärioikeisto ja pro-väkivaltainen antifasismi ovat kaikki sitä samaa kakkaa hieman erilaisessa paketissa. Ja kaikki huutaa että kattokaa &quot;kuinka meijän käärepaperit on kauniimmat kuin muilla&quot;.<br /><br />Tässä ei voi oikein sanoa muuta kuin että jos on sanomassa että &quot;me ei olla niitä&quot; ja sitten torjuu kaiken &quot;niihin&quot; kohdistuvan kritiikin, ei itse astu kritisoimaan &quot;niitä&quot; ja on monissa paikoin samaa mieltä &quot;niiden&quot; kanssa niin tästä on aika hyvänä arvauksena se, että &quot;just niitähän nuo on&quot;.<br /><br /><strong>Muuttuukohan puheet jo piankin?</strong><br /><br />Keravan tapauksessa on toki sellainenkin lisätwisti että kaupungilla jengitappeleminen on laajentunut.<a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/439021-nuorten-kuohunta-karjistyi-jarvenpaassa-oppilas-hyokkasi-toisen-kimppuun-koulussa"> &quot;Keski-Uusimaa&quot; tiesi kertoa</a> siitä että miten ennaltaehkäisevää väkivaltaa oli tapahtunut. <em>&quot;Jampassa sijaitsevan Koivusaaren koulun oppilas kävi toisen oppilaan kimppuun kesken koulupäivän. Välikohtaus tapahtui kello 13 aikaan koulun käytävällä oppitunnin päätyttyä. Yhdeksäsluokkalainen poika hyökkäsi seitsemäsluokkalaisen pojan kimppuun ja potkaisi ja löi tätä. Välikohtaus sattui kantasuomalaisen ja maahanmuuttajataustaisen oppilaan välillä. Suomalaispoika hyökkäsi maahanmuuttajapojan kimppuun.&quot;</em> Hyökkäys oli ollut myös yllätyshyökkäys.<br /><br />Uskallan sanoa sen verran, että jos jatkuvasti lyödää ja hakataan, on pian edessä tilanne jossa iso määrä ihmisiä kertomassa että (1) Tuomitsevat väkivallan mutta (2) eivät sen tekijää tai (3) sitä aatteellista ryhmää joka tätä tekijää glorifioi mutta sen sijaan (4) se uhri oli kyllä sellainen että voihuhhuh että odotti vain kohtaloaan ja ansaitsi sen ja että (5) tästä kokonaisuudesta ei saa päätellä mitään mistään sellaisesta ryhmästä jonka tilastollinen koko on mitenkään merkittävä jota esimerkiksi näitä puolustuspuheita puhuva itse edustaa. Koska se tarkoittaa sitä että väittäisi että koko oikeisto on äärimmäistä. (Joka on loukkaus, toisin kuin se että vastustaa muka vain &quot;haittamaahanmuuttoa&quot; mutta vaatii kuitenkin samalla sitä että &quot;rajat kiinni&quot;...)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kirjoitin pari päivää sitten Järvenpään nuorison joukkotappeluista. "Keski-Uusimaa" -lehti tiesi kertoa että tapahtumille on nyt seurannut jatkoa. Tiistai-iltana oltiin käyty joukolla rähisemässä, kun yksin ei oltu uskallettu.

Määrät ovat tipahtaneet kuitenkin 100-150 yksilöstä 20-30. Toisaalta sävy oli koventunut. Nyt oli puhuttu rautaputken apuun hakemisesta. "Paikan ohi kulkenut silminnäkijä kertoo, että paikalla oli sekä suomalaisia että maahanmuuttajataustaisilta vaikuttavia nuoria. Tunnelma paikalla on kiristynyt ja vihamielinen. – Selkeästi tietyllä mielentilalla siellä oltiin liikkeellä. Rautaputkien hakemisesta siellä huudeltiin, ohikulkija kertoo."

Tilanne on siitä hankala että edelleenkään ei ole saatu polisilta kantaa siihen mikä on tämän joukkotappelun todellinen syy. "Keski-Uusimaassa" on kerrottu miten rähinässä oli ollut jotain lyömistä ja potkimistakin. Ja että tekijät ovat olleet nuoria, alle 20 -vuotiaita. Poliisien raportit eivät ainakaan suoraan tiedä että väkivalta olisi maahanmuuttokeskeistä. Epäillään jopa että sen takana ei välttämättä olisi mitään syytä. "Tuskin tietävät itsekään".

Kauhean kunnioitettavaa koska taustalle nähdään teoria.

Tällä ei kuitenkaan ole tavallaan väliä, sillä aivan yhtä tärkeää on myös se, miten tämä koetaan. Ja se koetaan aika usein juuri siten, miten edellinen blogaukseni esitti. Eli tavalla jossa pienet tekee sitä mitä isot edellä, eli haluavat vetää "matuja käkättimeen", jota saa tietenkin käsitellä vian humoristisena otteena ettei olisi kansanpetturi.

Järvenpään facebookryhmä olikin aamuyöstä mielenkiintoista seurattavaa. (Ikävä kyllä mehukkaimmat sisällöt poistuivat editorien hampaisiin.) Vanhemman polven ihmisistä löytyy useitakin jotka korostivat sitä miten on ymmärrettävää ja jopa eettistä kuinka nuoriso pistää matuongelmaa kuriin. Näin esimerkiksi Visa Länsivuori joka korostaa että "Ite nostan hattua nuorille. Pitävätpähän puoliansa, eikä anna vaan matujen uhitella.."

Toisaalla pseudonyymi "Sabbe" kertoo että joukkotappelijat pitävät yllä turvallisuutta ; "kiitos teinit ettei otanmäen tapauksen tapaisia tapahtumia suvaita jäkessä.voimme edelleen liikkua pimeällä." Ainakaan itse en kyllä koe oloani turvalliseksi jos siellä huutelee lynkkausjengimäinen ei-polisiivoimainen ja ei-laillinen-mielenosoitus jolla on "hieman rankempia mielenilmausmenetelmiä" hakusessa. Mutta minä tietenkin olen suvakki, joten jos minulle kävisi jotain olisi maahanmuuttokriitikoilla tuhat ja yksi hauskaa selitystä sille miksi olin niin halveksittava tyyppi että oikeastaan ansaitsinkin kuolla.

Tämä on tietenkin jossain määrin hämmentävää. 80-90 -luvulla oli samantapaista jengiväkivallanmakuista touhua. Silloin porukkaa tuli Jokelasta Järvenpäähän pesäpallomailojen kanssa. Ja tätä pidettiin vanhemman polven puolella yleensä halveksuttavana jengiväkivaltana. Nyt kun asian maahanmuuttokeskeisyyttä moititaan, esiin nousee kommentteja joiden sisältö on siinä että kyseessä ei ole ääriliikkeestä. Ja että on jopa herjaavaa puhua äärioikeistosta kaikissa yhteyksissä. Tämä on sinänsä kiinnostavaa koska moni tosiaan tuntuu edustavan nykyään tämänlaista toimintaa glorifioivana mutta ei silti hyväksy sitä että heitä kutsutaan "ääri" miksikään.

Tässä tuntuu olevan sävynä se, että jos Suomen Vastarintaliikkeessä on muutamia kymmeniä jäseniä niin tämä ei ole "käsiteltävän kokoinen ongelma" vaan jokin mitätön rikka rokassa jolle ei siksi pidä tai saa tehdä mitään. Mutta sitten jos jonkin ilmiön - kuten näiden joukkotappelijoiden glorifioinnin - näkee olevan kohtuullisen yleistä niin sitten se ei voi olla äärimielipide koska sillä on niin paljon kannattajia. Eli argumentisto muuttuu tilanteen mukaan niin että koskaan ei ole oikein tehdä mitään. Alankin harkitsemaan sitä että en puhu äärioikeistosta vaan "omasta mielestään maltillisesta oikeistosta". Tai "omasta mielestään maltillisesta maahanmuuttokriittisyydestä".

Onkin erikoista katsoa miten tälläisissä joukkotapelutilanteissa huudetaan hurraata. On helppoa nähdä mitä tapahtuisi jos näissä joku pahoinpideltäisiin niin että tämä kuolisi. Onhan tässä nimittäin nähty. On nähty mitä käy jos tappelussa ollut kuolee kahden viikon sairaalakeikan jälkeen. Silloin sävy on että "ei meillä mitään vastuuta oo". Ja perusargumenttina näyttää olevan se, että pahoinpitelyn motiivina ei ole murhaaminen vaan hakkaaminen.

Ihan kuin sairaalaan ei päädyttäisi joukkotappeluiden tuoksinassa noin odotetusti aika usein. Ja osa piestyistä voi kuolla ns."vahingossa". (Mutta tämänlaiset huomiot ovat tietenkin omasta mielestään maltilliselle oikeistolle" vain naurettavuuksia.) Viaton maanpuolustus "talvisodan hengessä" ei voi johtaa kuolemiin tai mediaPR -tappioihin. Tai tappoihin. Kun hyväksytään teot, hyväksytään niihin liitettävät seuraukset. Jokainen tietää tai hänen tulisi tietää että hakkaamiseen liittyy kasvanut kuolemisriski. Ja tämä kuolemisriski ei lakkaa olemasta sillä että motiivina olisi vain hakkaaminen.

Tuomittavaa.

Ei tässä oikein voi kuin tuomita ensin nuorten toilailun. (Olipa kyse sitten teinien jengitappeluista tai maahanmuuttokriittisestä tappelusta. Tällä ei itse asiassa ole mitään väliä, koska teot ratkaisevat.) Ja moitetta ansaitsee myös aikuisten räyhäämistä komppaava arvopuhe, jossa ei ymmärretä että ISIKsen tapaiset ääriliikkeet tunnistetaan siitä että heillä on oikeutukset ties mille väkivallalle..

Jos omasta mielestään maltillinen oikeisto tiedostaisi että se, jos keksii syitä sille miksi oma väkivallanharrastaminen on hyväksyttävää (uskonnon jne. puolustamista, itsepuolustusta ja hyvyyttä) ei ole argumentti siitä että ollaan jotenkin eri jengiä ja parempia kuin "ne". Se kertoo että ollaan tismalleen sitä samaa jengiä ite. Eri puolilla vaan. Ideologisessa fanatismissa islam ja äärioikeisto ja pro-väkivaltainen antifasismi ovat kaikki sitä samaa kakkaa hieman erilaisessa paketissa. Ja kaikki huutaa että kattokaa "kuinka meijän käärepaperit on kauniimmat kuin muilla".

Tässä ei voi oikein sanoa muuta kuin että jos on sanomassa että "me ei olla niitä" ja sitten torjuu kaiken "niihin" kohdistuvan kritiikin, ei itse astu kritisoimaan "niitä" ja on monissa paikoin samaa mieltä "niiden" kanssa niin tästä on aika hyvänä arvauksena se, että "just niitähän nuo on".

Muuttuukohan puheet jo piankin?

Keravan tapauksessa on toki sellainenkin lisätwisti että kaupungilla jengitappeleminen on laajentunut. "Keski-Uusimaa" tiesi kertoa siitä että miten ennaltaehkäisevää väkivaltaa oli tapahtunut. "Jampassa sijaitsevan Koivusaaren koulun oppilas kävi toisen oppilaan kimppuun kesken koulupäivän. Välikohtaus tapahtui kello 13 aikaan koulun käytävällä oppitunnin päätyttyä. Yhdeksäsluokkalainen poika hyökkäsi seitsemäsluokkalaisen pojan kimppuun ja potkaisi ja löi tätä. Välikohtaus sattui kantasuomalaisen ja maahanmuuttajataustaisen oppilaan välillä. Suomalaispoika hyökkäsi maahanmuuttajapojan kimppuun." Hyökkäys oli ollut myös yllätyshyökkäys.

Uskallan sanoa sen verran, että jos jatkuvasti lyödää ja hakataan, on pian edessä tilanne jossa iso määrä ihmisiä kertomassa että (1) Tuomitsevat väkivallan mutta (2) eivät sen tekijää tai (3) sitä aatteellista ryhmää joka tätä tekijää glorifioi mutta sen sijaan (4) se uhri oli kyllä sellainen että voihuhhuh että odotti vain kohtaloaan ja ansaitsi sen ja että (5) tästä kokonaisuudesta ei saa päätellä mitään mistään sellaisesta ryhmästä jonka tilastollinen koko on mitenkään merkittävä jota esimerkiksi näitä puolustuspuheita puhuva itse edustaa. Koska se tarkoittaa sitä että väittäisi että koko oikeisto on äärimmäistä. (Joka on loukkaus, toisin kuin se että vastustaa muka vain "haittamaahanmuuttoa" mutta vaatii kuitenkin samalla sitä että "rajat kiinni"...)

]]>
11 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223542-omasta-mielestaan-maltillinen-oikeisto#comments Jengitappelu Katuväkivalta Maahanmutto Wed, 28 Sep 2016 15:06:46 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223542-omasta-mielestaan-maltillinen-oikeisto
Mitä entiselle kotikaupungilleni on tapahtunut? http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223333-mita-entiselle-kotikaupungille-on-tapahtunut <p>Olen asunut melko kauan Järvenpäässä. (Ikävuoteni 6 -vuotiaasta n. 20 -vuotiaaksi.) Tämä <strong>Jean Sibeliuksesta</strong> mainetta ja imagoa itseensä pumppaava kaupunki ei ole ainakaan minulle koskaan ollut mikään paratiisi. ; Laman aikana se oli suuri huumekaupan keskus jossa oli paljon narkomaaneja. Melko lähellä oleva Kellokosken mielisairaala dumppasi potilaita avohoitoon ja he päätyivät mm. Järvenpäähän. Samanaikaisesti leikeltiin nuorison mielenterveystyöstä.<br /><br />Järvenpää on se kaupunki jossa olen eniten saanut turpaani. (Ja olen saanut tätä oman osani ja luultavasti sinunkin osasi. Minulla on sellainen viehättävä luonne jossa teräväkielisyys yhdistyy tilannetajuttomuuteen - ja pelkuruudestani huolimatta jonkinlaiseen pelottomuuteen jossa ei poistuta paikalta kun voidaan.) Mikä on tärkeää ottaen huomioon, että olin vartijana mm. Kontulassa aikana jolloin siellä oli joukkotappeluita. Ja asuin myös Korsossa jotain kymmenkunta vuotta. Kyseessä olivat aina yksittäistapaukset, sadistiset humalaiset nuoret miehet jotka eivät olleet päässeet tappelemaan RT -ravintolassa tai Zapatan edessä. Ja joilla ei ollut tupakkaa kuten ei minullakaan. (Tai jotain.)<br /><br /><strong>Tilanne on nykyisin pahempi.</strong><br /><br />Jostain syystä Järvenpäästä on nyt tullut joukkotappeluhaluisten keskus. Esimerkiksi <a href="http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jopa-150-nuorta-kokoontui-jarvenpaassa-poliisi-motiivina-joukkotappelu/6072034" target="_blank">poliisi keskeytti </a>syyskuussa 150 nuoren joukkotappeluintoisen puuhat. <a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/433705-satoja-nuoria-kokoontui-eilen-jarvenpaassa-yli-kymmenen-partiota-paikalla-poliisi" target="_blank">Poliisipartiointia oli lisätty</a>. Kokoontuminen johti enimmäkseen vandalismiin ja huuteluun ja isosta määrästä ja äänestä huolimatta<a href="http://www.metro.fi/uutiset/a1387819323045" target="_blank"> tuomiot olivat aika vähäisiä</a>. Sosiaalinen media rummutti asiaa. Mutta motiivit olivat aluksi kaikkea muuta kuin selvät, media rummutti <a href="http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/jarvenpaan-joukkokokoontumisen-syy-mysteeri-poliisille-ei-ilmoitusta-tappelusta-nuoria-otettiin-silti-kiinni/6072716" target="_blank">&quot;mysteerillä&quot;</a>. Joukkotappeluita ei myyty esimerkiksi maahanmuuttokriittisyydellä hirveän alleviivaavasti.<br /><br />&quot;Näin epävirallisesti&quot; voin sanoa että kokoontumisrähisemisen henki on kaupungissa vahva. Nuorisojoukkoja pilkotaan tavanomaista vahvemmin ja tässä on ollut jopa hieman kotiinajamisen henkeä. Tästä valitetaan jonkin verran Järvenpään facebookryhmässä (johon kuulun, tosin kuulun myös Keravan, nykyisen kotikaupunkini ryhmään).<br /><br /><strong>Erikoista on, että miten tästä on sitten tehty.</strong><br /><br />On nimittäin vedetty siihen että joukkotappeluiden motiivit olisivat maahanmuuttokeskustelussa. Tämä on toki teoriassa mahdollinen motiivi. Ja se voitaisiin liittää vaikkapa<a href="http://yle.fi/uutiset/3-8885078" target="_blank"> Järvenpäässä toukokuussa käytyyn keskusteluyritykseen</a>; Silmun maahanmuuttokeskustelutilaisuus jouduttiin silloin perumaan koska tilaisuuden järjestäjiä kohtasi uhittelua. Tällöin häiriköintiuhassa nostettiin esiin joukkotappelun mahdollisuus.<br /><br /><a href="http://mvlehti.net/2016/09/13/video-jarvenpaasta-suomen-poliisi-on-saalittava/" target="_blank">MV -lehti</a> tarttui tähän teoriaan jo 13. päivä siihen että sen tietojen mukaan mukana on ollut kurdeja ja tätä kautta olisi kysyttävä että<em> &quot;Järvenpäässä on kriittinen tilanne päällä&quot;</em> ja se kysyi että<em> &quot;Tuleekö tänä yönä yhteenotto muslimien ja suomalaisten välille?&quot; </em>Teoria oli siis vahva jo varhain. (Ja teoria on jotain joka oli muualla viestimissä mysteeri vielä paljon myöhemmin. Mikä voi liittyä siihen että journalistit joutuvat sitomaan teorioitaan edes johonkin.) Moitetta saa myös poliisi, joka ei toimi hyvin. Jaossa olevalla videolla yksi nuori mainitsee Kurdit.<br /><br />Erikoista kyllä tämän teorian hyväksyjät ovat melko usein ihmisiä jotka (1) ovat itse maahanmuuttokriittisiä ja (2) kuvaavat joukkotappelemaan kokoontumista jotenkin hienoutena.<br /><br /><a href="http://hommaforum.org/index.php/topic,115847.0.html" target="_blank">Hommafoorumissa</a> esimerkiksi sanotaan, että<em> &quot;Hienoa että edes nuoriso herää ja tekee jotakin. Ilmeisesti ja aivan varmasti ottaa kupoliin turvisten erityinen mielenkiinto alaikäisiin tyttöihin. Annan täyden tukeni! Toista se on mukavuuden haluisilla aikuisilla. Pakkohan noille on alkaa näyttämään että kuka täällä määrää, kun ei sitä kukaan muukaan näytä tekevän.&quot;</em> Muutenkin Järvenpääläisille toivotaan pitkää elämää ja hyvää.<em> &quot;Olisi arvokasta jos järvenpääläiset ryhtyisivät tarpeen tullen vastarintaan. Saataisiin toimintaa yhä useammille paikkakunnille.&quot; </em>Toimintaa kunnioitetaan ja nuorissa nähdään kerrankin jotain muuta kuin negatiivisuutta ja huonoutta.<em> &quot;Polliisille on aina kaikki epäselvää, jos kyse on maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista. Meidän nuoret on ne jotka joutuu tästä aikuisten monikulttuurisuushulluudesta eniten kärsimään, ja se on todella epäoikeudenmukaista niitä kohtaan. On aivan oikein, että kokoontuvat porukalla laittamaan häirikkömatut kuriin.&quot;</em><br /><br />Jopa viime päivinä keskustellulle Suomen Vastarintaliikkeen monikulttuuriselle puolustusyhteystyöhön vivahtavia kommenttejakin on, esimerkiksi <em>&quot;Noin reippaalle porukalle riittää hommia Suomessa, ja noiden osaamista voidaan ehkä myydä muihinkin EU-maihin. Eikö jonkun sortin puolustusyhteistyöstä ole ollut puhetta ainakin Ruotsin kanssa?&quot; </em>(SVL on tunnettu nimenomaan siitä että se tekee tiivistä yhteistyötä mm. ruotsin puoleen.)<br /><br />Järvenpään kaupungin facebookryhmässä aiheeseen tulevia keskusteluja ja kommentteja tulee jatkuvasti - ja katoaa sensuurin hampaisiin suunnilleen samaa tahtia. Joukkotappelu ymmärrettävästi sekä puhuttaa että herättää sen tyylistä mopon keulimista ja raivostumista että sensuuri iskee. ; Tähän liittyvistä kommenteista ei ole runsaudenpulaa. Tällä hetkellä kävin Facebook -ryhmästä kaivamassa ensimmäisen ylistyskommentin aiheesta. Etsimiseen meni alle viisi minuuttia.<strong> Kimmo Piirainen</strong> esitti mielipiteensä jonka mukaan<em> &quot;Historia vaan toistaa itseään. Ei ole ensimmäinen kerta jäkessä. Vanhemmat naisetkin kertoo omien vanhempieen puolustaneen omaa kyläänsä, ja nyt se on vaan muodoltaan hiukka erilaista. Kunnioitus nuorisolle ketkä tänään menee ja puolustaa omaa kotikaupunkiaa. Niin kuin talvisota yms. olisi unohdettu....&quot;</em><br /><br />On erikoista että nyt viime päivinä on kuultu paljon siitä miten maahanmuuttokeskustelussa ei kannateta väkivaltaa mitenkään relevantisti. Jos oikea mielipide maahanmuuttoon on niin tärkeää että joukkotappelu, vandalismi ja rähinöinti ovat sankaruutta, niin se siitä sitten!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen asunut melko kauan Järvenpäässä. (Ikävuoteni 6 -vuotiaasta n. 20 -vuotiaaksi.) Tämä Jean Sibeliuksesta mainetta ja imagoa itseensä pumppaava kaupunki ei ole ainakaan minulle koskaan ollut mikään paratiisi. ; Laman aikana se oli suuri huumekaupan keskus jossa oli paljon narkomaaneja. Melko lähellä oleva Kellokosken mielisairaala dumppasi potilaita avohoitoon ja he päätyivät mm. Järvenpäähän. Samanaikaisesti leikeltiin nuorison mielenterveystyöstä.

Järvenpää on se kaupunki jossa olen eniten saanut turpaani. (Ja olen saanut tätä oman osani ja luultavasti sinunkin osasi. Minulla on sellainen viehättävä luonne jossa teräväkielisyys yhdistyy tilannetajuttomuuteen - ja pelkuruudestani huolimatta jonkinlaiseen pelottomuuteen jossa ei poistuta paikalta kun voidaan.) Mikä on tärkeää ottaen huomioon, että olin vartijana mm. Kontulassa aikana jolloin siellä oli joukkotappeluita. Ja asuin myös Korsossa jotain kymmenkunta vuotta. Kyseessä olivat aina yksittäistapaukset, sadistiset humalaiset nuoret miehet jotka eivät olleet päässeet tappelemaan RT -ravintolassa tai Zapatan edessä. Ja joilla ei ollut tupakkaa kuten ei minullakaan. (Tai jotain.)

Tilanne on nykyisin pahempi.

Jostain syystä Järvenpäästä on nyt tullut joukkotappeluhaluisten keskus. Esimerkiksi poliisi keskeytti syyskuussa 150 nuoren joukkotappeluintoisen puuhat. Poliisipartiointia oli lisätty. Kokoontuminen johti enimmäkseen vandalismiin ja huuteluun ja isosta määrästä ja äänestä huolimatta tuomiot olivat aika vähäisiä. Sosiaalinen media rummutti asiaa. Mutta motiivit olivat aluksi kaikkea muuta kuin selvät, media rummutti "mysteerillä". Joukkotappeluita ei myyty esimerkiksi maahanmuuttokriittisyydellä hirveän alleviivaavasti.

"Näin epävirallisesti" voin sanoa että kokoontumisrähisemisen henki on kaupungissa vahva. Nuorisojoukkoja pilkotaan tavanomaista vahvemmin ja tässä on ollut jopa hieman kotiinajamisen henkeä. Tästä valitetaan jonkin verran Järvenpään facebookryhmässä (johon kuulun, tosin kuulun myös Keravan, nykyisen kotikaupunkini ryhmään).

Erikoista on, että miten tästä on sitten tehty.

On nimittäin vedetty siihen että joukkotappeluiden motiivit olisivat maahanmuuttokeskustelussa. Tämä on toki teoriassa mahdollinen motiivi. Ja se voitaisiin liittää vaikkapa Järvenpäässä toukokuussa käytyyn keskusteluyritykseen; Silmun maahanmuuttokeskustelutilaisuus jouduttiin silloin perumaan koska tilaisuuden järjestäjiä kohtasi uhittelua. Tällöin häiriköintiuhassa nostettiin esiin joukkotappelun mahdollisuus.

MV -lehti tarttui tähän teoriaan jo 13. päivä siihen että sen tietojen mukaan mukana on ollut kurdeja ja tätä kautta olisi kysyttävä että "Järvenpäässä on kriittinen tilanne päällä" ja se kysyi että "Tuleekö tänä yönä yhteenotto muslimien ja suomalaisten välille?" Teoria oli siis vahva jo varhain. (Ja teoria on jotain joka oli muualla viestimissä mysteeri vielä paljon myöhemmin. Mikä voi liittyä siihen että journalistit joutuvat sitomaan teorioitaan edes johonkin.) Moitetta saa myös poliisi, joka ei toimi hyvin. Jaossa olevalla videolla yksi nuori mainitsee Kurdit.

Erikoista kyllä tämän teorian hyväksyjät ovat melko usein ihmisiä jotka (1) ovat itse maahanmuuttokriittisiä ja (2) kuvaavat joukkotappelemaan kokoontumista jotenkin hienoutena.

Hommafoorumissa esimerkiksi sanotaan, että "Hienoa että edes nuoriso herää ja tekee jotakin. Ilmeisesti ja aivan varmasti ottaa kupoliin turvisten erityinen mielenkiinto alaikäisiin tyttöihin. Annan täyden tukeni! Toista se on mukavuuden haluisilla aikuisilla. Pakkohan noille on alkaa näyttämään että kuka täällä määrää, kun ei sitä kukaan muukaan näytä tekevän." Muutenkin Järvenpääläisille toivotaan pitkää elämää ja hyvää. "Olisi arvokasta jos järvenpääläiset ryhtyisivät tarpeen tullen vastarintaan. Saataisiin toimintaa yhä useammille paikkakunnille." Toimintaa kunnioitetaan ja nuorissa nähdään kerrankin jotain muuta kuin negatiivisuutta ja huonoutta. "Polliisille on aina kaikki epäselvää, jos kyse on maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista. Meidän nuoret on ne jotka joutuu tästä aikuisten monikulttuurisuushulluudesta eniten kärsimään, ja se on todella epäoikeudenmukaista niitä kohtaan. On aivan oikein, että kokoontuvat porukalla laittamaan häirikkömatut kuriin."

Jopa viime päivinä keskustellulle Suomen Vastarintaliikkeen monikulttuuriselle puolustusyhteystyöhön vivahtavia kommenttejakin on, esimerkiksi "Noin reippaalle porukalle riittää hommia Suomessa, ja noiden osaamista voidaan ehkä myydä muihinkin EU-maihin. Eikö jonkun sortin puolustusyhteistyöstä ole ollut puhetta ainakin Ruotsin kanssa?" (SVL on tunnettu nimenomaan siitä että se tekee tiivistä yhteistyötä mm. ruotsin puoleen.)

Järvenpään kaupungin facebookryhmässä aiheeseen tulevia keskusteluja ja kommentteja tulee jatkuvasti - ja katoaa sensuurin hampaisiin suunnilleen samaa tahtia. Joukkotappelu ymmärrettävästi sekä puhuttaa että herättää sen tyylistä mopon keulimista ja raivostumista että sensuuri iskee. ; Tähän liittyvistä kommenteista ei ole runsaudenpulaa. Tällä hetkellä kävin Facebook -ryhmästä kaivamassa ensimmäisen ylistyskommentin aiheesta. Etsimiseen meni alle viisi minuuttia. Kimmo Piirainen esitti mielipiteensä jonka mukaan "Historia vaan toistaa itseään. Ei ole ensimmäinen kerta jäkessä. Vanhemmat naisetkin kertoo omien vanhempieen puolustaneen omaa kyläänsä, ja nyt se on vaan muodoltaan hiukka erilaista. Kunnioitus nuorisolle ketkä tänään menee ja puolustaa omaa kotikaupunkiaa. Niin kuin talvisota yms. olisi unohdettu...."

On erikoista että nyt viime päivinä on kuultu paljon siitä miten maahanmuuttokeskustelussa ei kannateta väkivaltaa mitenkään relevantisti. Jos oikea mielipide maahanmuuttoon on niin tärkeää että joukkotappelu, vandalismi ja rähinöinti ovat sankaruutta, niin se siitä sitten!

]]>
3 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223333-mita-entiselle-kotikaupungille-on-tapahtunut#comments Jengitappelu Katuväkivalta Maahanmutto Maahanmuuttokriittisyys Vandalismi Sat, 24 Sep 2016 17:06:01 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223333-mita-entiselle-kotikaupungille-on-tapahtunut
Stereotypioihin yhdistämisestä http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222497-stereotypioihin-yhdistamisesta <p>On jossain mielessä omituista olla samoilla linjoilla jonkun kanssa joka edustaa hyvin erilaista maailmankuvaa. Itse koin tälläisen hetken lukiessani<strong> Laura Huhtasaaren</strong> <a href="http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222456-jotain-todella-tapahtui">blogausta</a>. Minä olen hänestä varmasti jonkinlainen &quot;evopelle&quot; tai &quot;evoluutiouskoinen&quot;. Ja nimitykset joita pääni on varannut hänelle eivät varmasti ole nekään hirveän kohteliaita.<br /><br />Hän korosti sitä miten maahanmuuttokeskustelu on jakanut ihmisiä.<em> &quot;Suomalaiset ovat alkaneet &quot;vihata&quot; toisiaan. Kansa on osittain jakautunut kahtia. Maahanmuutto jakaa kansaa.&quot;</em> Tämä ei toki ole mitään kovin syvällistä metafysiikkaa. (Jopa kreationisti pystyy.) Samalla hän mainitsee sen että suomalaiset ovat osanneet vihata toisiaan ennenkin.<br /><br />Eräs toistuva valittamisen aiheeni on ollut omakohtaista katkeruutta. Maahanmuuttokeskustelussa etenkin maahanmuuttokriitikoilla on sellaista elämäntapamoralismia, joka on itselleni vähintään tuttua. Aiemmin vihan kohteina ovat olleet erilaiset nuorisokulttuurit ja esimerkiksi uusateistit. Näiden aikana ei ollut jakautumista koska tästä ei välitetty. Nyt kun maahanmuuttajat saavat samaa kohtelua niin heitä puolustetaan kovasti! Ymmärrän närkästyksen mutta olen hieman katkera siitä että tätä ei ole osattu harrastaa aiemmin.</p><p>Tosin on myönnettävä että maahanmuutossa on jotain erityistä. Sinut luoktiellaan ja tulkitaan hyvin heppoisesti vaikka &quot;suvakkiapinaksi&quot; tai natsiksi. Ei tarvitse itse identifioida mitään kun muut tekevät puolesta. Ja tämä on kieltämättä uutta.<br /><br /><strong>Islamkritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä on ; Se on vain sidottu poliittisiin sitoumuksiin.</strong><br /><br />Tämän ytimessä on islamkritiikki ja maahanmuuttokysymykset. Usein väitetään että Suomessa ei sallittaisi islamkritiikkiä. Mutta tosiasiassa sitä on paljon. Hyvin moni tuohtuu. Itse asiassa islamkritiikkiin on helppoa törmätä. Se, mitä se sen sijaan on, niin politisoitunutta. Islamkritiikki vetää aika vahvasti siihen &quot;perussuomalaislinjalle&quot;. Määrän sijaan tämä polaarisuus tuottaa ongelmia. Sillä tätä kautta rakentuu mielikuvia ja stereotypioita. Ja ihmisten mieli yhdistää näitä asioita väärin.<br /><br />Tässä on aika yleistä että esimerkiksi väitetään että ateistit eivät harrastaisi islamkritiikkiä. (Mikä on kyllä lähinnä osoitus siitä että kriitikko ei ole tutustunut <strong>Sam Harrisiin</strong>, uusateismin yhteen &quot;neljästä ratsumiehestä&quot;.) Tässä on nostettu esiin fatwakateus -argumentti, jonka mukaan ateistit pilkkaisivat kristinuskoa mutta eivät islamia koska kristityt ovat lempeitä ja islam pahaa. Toisin sanoen uskotaan että ateistit uskoisivat ja perimmiltään tietäisivät islamkriittisten kristittyjen olevan oikeassa. Tämä ei ole kovin uskottavaa. Se luokittuu siihen samaan &quot;paremmintietämisen kategoriaan&quot; kuin se, että<strong> C. S. Lewis</strong> -sitaateilla varustettuin selitettäisiin että jokainen ateisti uskoo Jumalaan. Ja jokainen vasta-argumentti on osoitus Jumalan merkitsevyydestä - eikä esimerkiksi siitä että vaikka Jumalaa ei ole niin uskontoinstituutiot ja uskovien ärsyttävät ihmisryhmät ovat olemassa ja tarpeettoman tavallisia.<br /><br />Näen että takana on toinen selitysmalli. Ja tässä polarisoituminen ja liian ankarat tulkinnat ja liioittelut pahentavat tilannetta. Kun kaikki islamkritiikki on liian monille suoraan todistus mallia &quot;rajat kiinni&quot;, ja argumentit on sitoutuneet laajempiin poliittisiin tulkintoihin niin että jos sanot asiaa a niin se tarkoittaa ensin että (1) kannatat tai vastustat maahanmuuttoa hyvinkin ankarasti, ja (2) tämä tarkoittaa sitä että islamista vedetään maahanmuuttokriittisyyteen vaikka näiden välissä on kuitenkin eroja, eihän kristinuskon moittiminenkaan tarkoita että haluaa että kristinusko poistetaan maailmasta (3) ja tämä väänetään hyvin pitkälti myös muihin mielipiteisiin joita sinulla pitäisi olla sen vuoksi että olet sanonut jotain partikulaaria jostain tietystä aiheesta. Maahanmuuttoreagointi liitetään esimerkiksi mielikuviin siitä mitä mieltä olet homoseksuaaleista. Jne.&nbsp;</p><p><strong>Luokitteluoikominen.</strong><br /><br />Tässä kohden mieleeni tulee yhdenlainen tapa lähestyä sitä miten tai miksi tälläistä tapahtuu. <strong>Daniel Kahneman</strong> ja<strong> Amos Tversky</strong> ovat kehittäneet lukuisia erilaisia kysymyksiä joissa ihmiset valitsevat epätoden vastauksen hyvin säännönmukaisesti. Yksi niistä on <em>conjunction effect</em> ; Siinä luetellaan stereotyyppisesti johonkin ammattiin liittyviä piirteitä jotka ovat myös ihmisten yleisiä piirteitä. Ja ihmiset päättelevät että he harrastavat tätä ammattia todennäköisemmin kuin ovat jossain hyvin yleisessä ammatissa.<br /><br />Malliesimerkki tästä on kysymys Lindasta joka on 31 vuotias, sinkku, huolestunut sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta, ja opiskellut yliopistossa. Hänet arvioidaan tältä pohjalta ennemmin ammattifeministiaktivistiksi kuin pankkivirkailijaksi. Vaikka pankkivirkailijoita on paljon enemmän ja mainitut piirteet ovat kohtuu yleisiä. Samanlaisia efektejä saadaan olipa sitten vertailukohteena kirjastonhoitaja ja maanviljelijä tai mitä tahansa.<br /><br />Tässä kohden ilmiö on tosi, mutta sen selityksissä on käyty debattia. Kahneman ja Tversky ajattelevat että toistorakenne saa mielen enemmän hakemaan sitä mitä tällaiset asiat edustavat kuin mitä ne ovat. Siksi stereotyypit &quot;puhuvat&quot; feminististä mutta eivät pankkivirkailijasta. Kriitikot, kuten <strong>Gerd Gigerenzer</strong> ja<strong> Ralph Hertwig</strong> selittävät että ilmiö johtuu siitä että kysymyksenasettelu perustuu kysymyksenasettelun harhaanjohtavuuteen. Joka tietenkin vaatii selitystä siitä miksi tälläinen harhaanjohto toimii. (Miksi ihmisiin saadaan tälläinen efekti tälläisellä tempulla niin säännönmukaisesti.) He korostavat sitä että ihmisillä on tapana olettaa että pulmapähkinöissä annetut tiedot ovat relevantteja.<br /><br />Efektiä voi myös heikentää monilla tavoilla, kuten ankaralla oikeanlaisten sanavalintojen käytöllä kysymyksenasettelussa mutta se on kuitenkin aika vahvasti olemassa. Joten selvästi kyseessä on jonkinlainen ilmiö. Aihetta on tutkittu melko paljon ja se on kestänyt toistot ja uusinnat. (Debatointi on tuonut ilmiölle tiettyä varmuutta, testaamista on tehty aika paljon.)<br /><br />Yksinkertaisin yleiskuva onkin se että jostain syystä ihmisten mieli muuttaa mutkikkaan kysymyksen yksinkertaisiksi kysymyksiksi. Mutkikas<em> &quot;miten feminismiin liittyvät mielikuvat painottavat todennäköisyyksiä, ja kuinka vahvasti tämä painotus muuttaa tilannetta ottaen huomioon pankkivirkailijoiden määrä&quot; </em>muuttuu helpoksi kysymykseksi<em> &quot;liittyykö mielikuvasto feminismiin, edustaako attribuuttilista mielikuvien feministiä vai pankkivirkailijaa&quot;</em>. Yksi tapa on kenties siinä että kaikki mainitut piirteet koetaan kysymykseen vastaamisen kannalta merkittäviksi.<br /><br />Tosielämässä maailma on toinen. Sitä kuulee uusnatseista jotka asiakaspalvelijalle kertovat pitävänsä lapsista ja kukkasista. Ensimmäinen tuntemani homoseksuaali oli sitä mieltä, että kirkkohäihin hän ei menisi koska homoseksuaalisuus on kristinuskon mukaan synti. Maailma ei aina mukaile stereotypioita.<br /><br /><strong>Tästä syntyy itseäänruokkiva tilanne.</strong><br /><br />Tässä on käynyt vähän sama mitä on käynyt uusnatsien ja leijonatunnuksen kanssa. (En siis väitä että perussuomalaiset ovat uusnatseja. Puhun taustailmiöistä, en tässä kutsu edes maahanmuuttokriittisiä natseiksi.) Suomen vaakunan tatuointi tuo monien mieleen välittömästi tulkinnan siitä että henkilö ei ole kansallistunteellinen vaan kansallissosialistinen. Tämä on erikoista koska eihän Suomen vaakuna ole mitenkään ytimeltään rasistinen tai natsistinen, mutta kun uusnatsit ovat niin innolla käyttäneet sitä niin mielleyhtymä on kova. Ja tämä tarttuu niihinkin jotka eivät käytä leijonasymbolia uusnatsistisin syin. (Sama on lievempänä USA:n lipun kanssa jonka käyttö leimaa nimenomaan patriootiksi, eikä normaalilla kansallisylpeydellä oleviin kansalaisiin.)<br /><br />Tilanne muistuttaa niitä intuitiivisia yksinkertaistuksia jossa vaikea kysymys korvataan helpolla ; Leijonatunnus on kuitenkin melko yleinen asia. Mutta se on kuitenkin stereotyyppisesti kaikilla uusnatseilla. Osana heidän ideologista kieltään peräti. Ja tästä syntyy tulkintoja, jos vaikka sattuu ottamaan leijonavaakunasta tatuoinnin.<br /><br /><strong>Tässä myös islamkritiikki johtaa vääriin tulkintoihin.</strong><br /><br />Olen itse joutunut jonkin verran tilanteisiin. Islam on jännittävä aihe. Uutenavuotena minua ympäröi jonkinlainen rasismikohu. Ja kun taannoin reagoin muslimiviisaaseen joka loi kriteeriattribuutteja naisten hakkaamiselle, tämä vei muutamien mielikuvia kohti jotain. Päätelmä tuntuu noudattavan kaavaa <em>&quot;Mies 34v, heteroseksuaali, kamppailulajiaktiivi, ei sosiaalinen, jonkinlainen vihanhallintaongelma, puhuu usein sananvapaudesta, katkeroitunut, puhuu pahaa islaminuskosta, kuvaako tämä todennäköisemmin uusnatsia vai sihteerikköä.&quot; </em>Assosiaatio on selvä, päätelmä väärä.<br /><br />Samoin tietenkin minua on täällä Uuden Suomen puolellakin &quot;vitsikkään ystävällisesti&quot; kutsuttu esimerkiksi &quot;suvakkiapinaksi&quot; - joka peräti &quot;määkii&quot;, tuntemattomilla eläinlajeilla on poikkeukselliset äänet. Tällöin on tulkittu enemmän<em> &quot;Mies, 34 vuotias, hyvin koulutettu, kiinnostunut filosofiasta, eteläsuomalainen, kannattaa homojen avioliittoa, uskonnoton, murtaa yleisesti Pyhiksi Koettuja Arvoja.&quot;</em> Josta tietenkin tehdään vastaavia &quot;päätelmiä&quot; siitä miten tyyppi on kauhistuttava suvakki. (Pahimmillaan &quot;kansanpetturi&quot;, koska on väärässä ja kannattaa epätotta mielipidettä maahanmuutosta ja on ajaneet kantaansa julkisuudessa ääneen. Ja on näin vaarantamassa yhteiskunnan säilymistä. Joka ei siis ole vain väärässä vaan myös armon ulkopuolella oleva vihollinen jolta on kysyttävä kotiosoitetta. Minulta on nimenomaan maahanmuuttokriittisessä kulmassa tullut useampi kuin yksi utelu asuinpaikastani. Oikeasti. Kun sinulle vihainen tyyppi kysyy missä asut, siinä on jännittävä uhkailulinjan maku, ei sellainen että ostanpa kaappiin pari pakettia <strong><em>Saludoa</em></strong> kutsumattomien vieraiden varalle..)<br /><br /><strong>Tämä tilanne on hyvin huono.</strong><br /><br />On selvää, että jos nyt vaikka sattuu dissaamaan suurinta osaa maahanmuuttokritiikistä tai ei ole rasisti niin nämä leimaukset varmasti välttävät asiaan tarttumista. Ne vaikuttavat tunteisiin. Itsellenikin kohut olivat ärsyttäviä eivätkä vain huvittavia. Normaali ylemmyydentunteenikaan ei täysin siivonnut kaikkia kolhuja. Koin rinnastukset epäreiluiksi tai liian vahvoiksi. Vaikeaa on etenkin sen vuoksi että tässä moittijat ovat &quot;enemmän omasta jengistä&quot;. Ja kehujat niitä joista ei tykkää. Ja jotka vetävät niistä itse asiassa niitä samoja stereotypioita joita ne &quot;oma jengikin&quot;.<br /><br />Tästä seuraakin se, että silloin kun islamkritiikille tuntisi aihetta sitä voisi arastella. Ja toisaalta silloin kun sitä sanoo niin ei vaikutakaan &quot;suvakilta&quot; vaan &quot;paljastuu perussuomalaiseksi tai maahanmuuttokriitikoksi&quot; myös siellä perussuomalaisten ja maahanmuuttokriitioiden puolelta. Ja tämä islamkritiikki on sitten muuttunut perusteeksi vaikka laittaa rajat kiinni. Olitpa ajamassa tätä asiaa tai et. Tälläinen stereotypiarakennelma on vahva. Sitä on vaikeaa murtaa koska islamkritiikkiä antavaa &quot;suvakkia&quot; ei nähdä &quot;suvakkina&quot; ja sitten mielikuven &quot;suvakit&quot; eivät tietenkään edelleenkään harrasta sitä edelleenkään kun asiasta ei ole kunnollisia vastaesimerkkejä.<br /><br />Kaikki tekevät sinusta aika laajalle vietyjä päätelmiä sen kautta että teet islamkritiikkiä. Ja on aika ikävää olla ainut joka ymmärtää itsensä oikein. Etenkin kun ihmisten mielet yhdistelevät asioita tavalla jotka ovat rakenteeltaan käytännössä falsifioimattomissa, kritiikki-immunisoituja.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> On jossain mielessä omituista olla samoilla linjoilla jonkun kanssa joka edustaa hyvin erilaista maailmankuvaa. Itse koin tälläisen hetken lukiessani Laura Huhtasaaren blogausta. Minä olen hänestä varmasti jonkinlainen "evopelle" tai "evoluutiouskoinen". Ja nimitykset joita pääni on varannut hänelle eivät varmasti ole nekään hirveän kohteliaita.

Hän korosti sitä miten maahanmuuttokeskustelu on jakanut ihmisiä. "Suomalaiset ovat alkaneet "vihata" toisiaan. Kansa on osittain jakautunut kahtia. Maahanmuutto jakaa kansaa." Tämä ei toki ole mitään kovin syvällistä metafysiikkaa. (Jopa kreationisti pystyy.) Samalla hän mainitsee sen että suomalaiset ovat osanneet vihata toisiaan ennenkin.

Eräs toistuva valittamisen aiheeni on ollut omakohtaista katkeruutta. Maahanmuuttokeskustelussa etenkin maahanmuuttokriitikoilla on sellaista elämäntapamoralismia, joka on itselleni vähintään tuttua. Aiemmin vihan kohteina ovat olleet erilaiset nuorisokulttuurit ja esimerkiksi uusateistit. Näiden aikana ei ollut jakautumista koska tästä ei välitetty. Nyt kun maahanmuuttajat saavat samaa kohtelua niin heitä puolustetaan kovasti! Ymmärrän närkästyksen mutta olen hieman katkera siitä että tätä ei ole osattu harrastaa aiemmin.

Tosin on myönnettävä että maahanmuutossa on jotain erityistä. Sinut luoktiellaan ja tulkitaan hyvin heppoisesti vaikka "suvakkiapinaksi" tai natsiksi. Ei tarvitse itse identifioida mitään kun muut tekevät puolesta. Ja tämä on kieltämättä uutta.

Islamkritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä on ; Se on vain sidottu poliittisiin sitoumuksiin.

Tämän ytimessä on islamkritiikki ja maahanmuuttokysymykset. Usein väitetään että Suomessa ei sallittaisi islamkritiikkiä. Mutta tosiasiassa sitä on paljon. Hyvin moni tuohtuu. Itse asiassa islamkritiikkiin on helppoa törmätä. Se, mitä se sen sijaan on, niin politisoitunutta. Islamkritiikki vetää aika vahvasti siihen "perussuomalaislinjalle". Määrän sijaan tämä polaarisuus tuottaa ongelmia. Sillä tätä kautta rakentuu mielikuvia ja stereotypioita. Ja ihmisten mieli yhdistää näitä asioita väärin.

Tässä on aika yleistä että esimerkiksi väitetään että ateistit eivät harrastaisi islamkritiikkiä. (Mikä on kyllä lähinnä osoitus siitä että kriitikko ei ole tutustunut Sam Harrisiin, uusateismin yhteen "neljästä ratsumiehestä".) Tässä on nostettu esiin fatwakateus -argumentti, jonka mukaan ateistit pilkkaisivat kristinuskoa mutta eivät islamia koska kristityt ovat lempeitä ja islam pahaa. Toisin sanoen uskotaan että ateistit uskoisivat ja perimmiltään tietäisivät islamkriittisten kristittyjen olevan oikeassa. Tämä ei ole kovin uskottavaa. Se luokittuu siihen samaan "paremmintietämisen kategoriaan" kuin se, että C. S. Lewis -sitaateilla varustettuin selitettäisiin että jokainen ateisti uskoo Jumalaan. Ja jokainen vasta-argumentti on osoitus Jumalan merkitsevyydestä - eikä esimerkiksi siitä että vaikka Jumalaa ei ole niin uskontoinstituutiot ja uskovien ärsyttävät ihmisryhmät ovat olemassa ja tarpeettoman tavallisia.

Näen että takana on toinen selitysmalli. Ja tässä polarisoituminen ja liian ankarat tulkinnat ja liioittelut pahentavat tilannetta. Kun kaikki islamkritiikki on liian monille suoraan todistus mallia "rajat kiinni", ja argumentit on sitoutuneet laajempiin poliittisiin tulkintoihin niin että jos sanot asiaa a niin se tarkoittaa ensin että (1) kannatat tai vastustat maahanmuuttoa hyvinkin ankarasti, ja (2) tämä tarkoittaa sitä että islamista vedetään maahanmuuttokriittisyyteen vaikka näiden välissä on kuitenkin eroja, eihän kristinuskon moittiminenkaan tarkoita että haluaa että kristinusko poistetaan maailmasta (3) ja tämä väänetään hyvin pitkälti myös muihin mielipiteisiin joita sinulla pitäisi olla sen vuoksi että olet sanonut jotain partikulaaria jostain tietystä aiheesta. Maahanmuuttoreagointi liitetään esimerkiksi mielikuviin siitä mitä mieltä olet homoseksuaaleista. Jne. 

Luokitteluoikominen.

Tässä kohden mieleeni tulee yhdenlainen tapa lähestyä sitä miten tai miksi tälläistä tapahtuu. Daniel Kahneman ja Amos Tversky ovat kehittäneet lukuisia erilaisia kysymyksiä joissa ihmiset valitsevat epätoden vastauksen hyvin säännönmukaisesti. Yksi niistä on conjunction effect ; Siinä luetellaan stereotyyppisesti johonkin ammattiin liittyviä piirteitä jotka ovat myös ihmisten yleisiä piirteitä. Ja ihmiset päättelevät että he harrastavat tätä ammattia todennäköisemmin kuin ovat jossain hyvin yleisessä ammatissa.

Malliesimerkki tästä on kysymys Lindasta joka on 31 vuotias, sinkku, huolestunut sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta, ja opiskellut yliopistossa. Hänet arvioidaan tältä pohjalta ennemmin ammattifeministiaktivistiksi kuin pankkivirkailijaksi. Vaikka pankkivirkailijoita on paljon enemmän ja mainitut piirteet ovat kohtuu yleisiä. Samanlaisia efektejä saadaan olipa sitten vertailukohteena kirjastonhoitaja ja maanviljelijä tai mitä tahansa.

Tässä kohden ilmiö on tosi, mutta sen selityksissä on käyty debattia. Kahneman ja Tversky ajattelevat että toistorakenne saa mielen enemmän hakemaan sitä mitä tällaiset asiat edustavat kuin mitä ne ovat. Siksi stereotyypit "puhuvat" feminististä mutta eivät pankkivirkailijasta. Kriitikot, kuten Gerd Gigerenzer ja Ralph Hertwig selittävät että ilmiö johtuu siitä että kysymyksenasettelu perustuu kysymyksenasettelun harhaanjohtavuuteen. Joka tietenkin vaatii selitystä siitä miksi tälläinen harhaanjohto toimii. (Miksi ihmisiin saadaan tälläinen efekti tälläisellä tempulla niin säännönmukaisesti.) He korostavat sitä että ihmisillä on tapana olettaa että pulmapähkinöissä annetut tiedot ovat relevantteja.

Efektiä voi myös heikentää monilla tavoilla, kuten ankaralla oikeanlaisten sanavalintojen käytöllä kysymyksenasettelussa mutta se on kuitenkin aika vahvasti olemassa. Joten selvästi kyseessä on jonkinlainen ilmiö. Aihetta on tutkittu melko paljon ja se on kestänyt toistot ja uusinnat. (Debatointi on tuonut ilmiölle tiettyä varmuutta, testaamista on tehty aika paljon.)

Yksinkertaisin yleiskuva onkin se että jostain syystä ihmisten mieli muuttaa mutkikkaan kysymyksen yksinkertaisiksi kysymyksiksi. Mutkikas "miten feminismiin liittyvät mielikuvat painottavat todennäköisyyksiä, ja kuinka vahvasti tämä painotus muuttaa tilannetta ottaen huomioon pankkivirkailijoiden määrä" muuttuu helpoksi kysymykseksi "liittyykö mielikuvasto feminismiin, edustaako attribuuttilista mielikuvien feministiä vai pankkivirkailijaa". Yksi tapa on kenties siinä että kaikki mainitut piirteet koetaan kysymykseen vastaamisen kannalta merkittäviksi.

Tosielämässä maailma on toinen. Sitä kuulee uusnatseista jotka asiakaspalvelijalle kertovat pitävänsä lapsista ja kukkasista. Ensimmäinen tuntemani homoseksuaali oli sitä mieltä, että kirkkohäihin hän ei menisi koska homoseksuaalisuus on kristinuskon mukaan synti. Maailma ei aina mukaile stereotypioita.

Tästä syntyy itseäänruokkiva tilanne.

Tässä on käynyt vähän sama mitä on käynyt uusnatsien ja leijonatunnuksen kanssa. (En siis väitä että perussuomalaiset ovat uusnatseja. Puhun taustailmiöistä, en tässä kutsu edes maahanmuuttokriittisiä natseiksi.) Suomen vaakunan tatuointi tuo monien mieleen välittömästi tulkinnan siitä että henkilö ei ole kansallistunteellinen vaan kansallissosialistinen. Tämä on erikoista koska eihän Suomen vaakuna ole mitenkään ytimeltään rasistinen tai natsistinen, mutta kun uusnatsit ovat niin innolla käyttäneet sitä niin mielleyhtymä on kova. Ja tämä tarttuu niihinkin jotka eivät käytä leijonasymbolia uusnatsistisin syin. (Sama on lievempänä USA:n lipun kanssa jonka käyttö leimaa nimenomaan patriootiksi, eikä normaalilla kansallisylpeydellä oleviin kansalaisiin.)

Tilanne muistuttaa niitä intuitiivisia yksinkertaistuksia jossa vaikea kysymys korvataan helpolla ; Leijonatunnus on kuitenkin melko yleinen asia. Mutta se on kuitenkin stereotyyppisesti kaikilla uusnatseilla. Osana heidän ideologista kieltään peräti. Ja tästä syntyy tulkintoja, jos vaikka sattuu ottamaan leijonavaakunasta tatuoinnin.

Tässä myös islamkritiikki johtaa vääriin tulkintoihin.

Olen itse joutunut jonkin verran tilanteisiin. Islam on jännittävä aihe. Uutenavuotena minua ympäröi jonkinlainen rasismikohu. Ja kun taannoin reagoin muslimiviisaaseen joka loi kriteeriattribuutteja naisten hakkaamiselle, tämä vei muutamien mielikuvia kohti jotain. Päätelmä tuntuu noudattavan kaavaa "Mies 34v, heteroseksuaali, kamppailulajiaktiivi, ei sosiaalinen, jonkinlainen vihanhallintaongelma, puhuu usein sananvapaudesta, katkeroitunut, puhuu pahaa islaminuskosta, kuvaako tämä todennäköisemmin uusnatsia vai sihteerikköä." Assosiaatio on selvä, päätelmä väärä.

Samoin tietenkin minua on täällä Uuden Suomen puolellakin "vitsikkään ystävällisesti" kutsuttu esimerkiksi "suvakkiapinaksi" - joka peräti "määkii", tuntemattomilla eläinlajeilla on poikkeukselliset äänet. Tällöin on tulkittu enemmän "Mies, 34 vuotias, hyvin koulutettu, kiinnostunut filosofiasta, eteläsuomalainen, kannattaa homojen avioliittoa, uskonnoton, murtaa yleisesti Pyhiksi Koettuja Arvoja." Josta tietenkin tehdään vastaavia "päätelmiä" siitä miten tyyppi on kauhistuttava suvakki. (Pahimmillaan "kansanpetturi", koska on väärässä ja kannattaa epätotta mielipidettä maahanmuutosta ja on ajaneet kantaansa julkisuudessa ääneen. Ja on näin vaarantamassa yhteiskunnan säilymistä. Joka ei siis ole vain väärässä vaan myös armon ulkopuolella oleva vihollinen jolta on kysyttävä kotiosoitetta. Minulta on nimenomaan maahanmuuttokriittisessä kulmassa tullut useampi kuin yksi utelu asuinpaikastani. Oikeasti. Kun sinulle vihainen tyyppi kysyy missä asut, siinä on jännittävä uhkailulinjan maku, ei sellainen että ostanpa kaappiin pari pakettia Saludoa kutsumattomien vieraiden varalle..)

Tämä tilanne on hyvin huono.

On selvää, että jos nyt vaikka sattuu dissaamaan suurinta osaa maahanmuuttokritiikistä tai ei ole rasisti niin nämä leimaukset varmasti välttävät asiaan tarttumista. Ne vaikuttavat tunteisiin. Itsellenikin kohut olivat ärsyttäviä eivätkä vain huvittavia. Normaali ylemmyydentunteenikaan ei täysin siivonnut kaikkia kolhuja. Koin rinnastukset epäreiluiksi tai liian vahvoiksi. Vaikeaa on etenkin sen vuoksi että tässä moittijat ovat "enemmän omasta jengistä". Ja kehujat niitä joista ei tykkää. Ja jotka vetävät niistä itse asiassa niitä samoja stereotypioita joita ne "oma jengikin".

Tästä seuraakin se, että silloin kun islamkritiikille tuntisi aihetta sitä voisi arastella. Ja toisaalta silloin kun sitä sanoo niin ei vaikutakaan "suvakilta" vaan "paljastuu perussuomalaiseksi tai maahanmuuttokriitikoksi" myös siellä perussuomalaisten ja maahanmuuttokriitioiden puolelta. Ja tämä islamkritiikki on sitten muuttunut perusteeksi vaikka laittaa rajat kiinni. Olitpa ajamassa tätä asiaa tai et. Tälläinen stereotypiarakennelma on vahva. Sitä on vaikeaa murtaa koska islamkritiikkiä antavaa "suvakkia" ei nähdä "suvakkina" ja sitten mielikuven "suvakit" eivät tietenkään edelleenkään harrasta sitä edelleenkään kun asiasta ei ole kunnollisia vastaesimerkkejä.

Kaikki tekevät sinusta aika laajalle vietyjä päätelmiä sen kautta että teet islamkritiikkiä. Ja on aika ikävää olla ainut joka ymmärtää itsensä oikein. Etenkin kun ihmisten mielet yhdistelevät asioita tavalla jotka ovat rakenteeltaan käytännössä falsifioimattomissa, kritiikki-immunisoituja.

]]>
0 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222497-stereotypioihin-yhdistamisesta#comments Ateismi Islam Leimaaminen Maahanmutto Suvaisevaisuus Thu, 08 Sep 2016 13:28:19 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222497-stereotypioihin-yhdistamisesta
Käkätin http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222261-kakatin <p><a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/428304-kaupunginvaltuutettu-kehottaa-facebookissa-vetamaan-maahanmuuttajia-turpaan-poliisi" target="_blank">Naapurikaupungissani Järvenpäässä</a> on valtuutettu<strong> Seppo Heino</strong> esittänyt kannanottojaan maahanmuuttajiin. Tästä on seurannut kohinaa. Erityisesti on tartuttu kohtaan<em> &quot;joka kerta vetäiskää matua käkättimeen kun tilanne niin vaatii. Älkää kattelko sivusta kun matut ahdistelee, puuttukaa tilanteeseen välittömästi ja kovaa.&quot;</em> Lisähaastattelussa hän kommentoi ja täsmentää näkemyksiään.<br /><br /><em>&quot;Mitä tarkoittaa kehotuksesi &quot;joka kerta vetäiskää matua käkättimeen kun tilanne niin vaatii&quot;?<br />&ndash; Se on hieman provosoiva kehotus. Siinä on myös huumoria mukana. Sanotaan vaikka niin, että se tarkoittaa, että laittakaa kova kovaa vastaan.<br />&ndash; Se ei tarkoita sitä, että mennään lyömään suin päin käkättimeen, vaan että uskalletaan mennä väliin tarvittaessa.<br />Pidätkö oman käden oikeuden käyttöä kannatettavana?<br />&ndash; En pidä kannatettavana mutta se alkaa olla välttämätöntä. Poliiseilta on vähennetty henkilökuntaa. Ei poliisia voi odottaa tuntia, jos on joku tilanne päällä.&quot;</em><br /><br />Ei ole ihmeellistä että <a href="http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/428955-valtuutettu-saa-selittaa-facebook-kirjoitustaan-ryhmajohtaja-asiasta-keskustellaan" target="_blank">asiasta on jouduttu keskustelemaan</a>.<br /><br />Keskustelun ytimeen on noussut puolustavia näkökulmia. <em><strong>&quot;MV -lehden&quot;</strong></em> parista löytää esimerkiksi lausuntoja joiden mukaan<em> &quot;Poliisi kiihottui Heinon henkilökohtaisesta mielipiteestä.&quot;</em> Kysymys on tietenkin vain siitä, että <em>&quot;Seppo Heino kehotti puolustautumaan matuväkivaltaa vastaan&quot;</em>.<br /><br />Tässä kohden, vaikka usein puhutaankin siitä että Heinolla olisi jokin mielipide asiasta, niin tosiasiassa tässä vedotaan usein nimenomaan ei-mielipiteelliseen puoleen. Eli viitataan juuri siihen että itsensä puolustaminen on luvallista. Että asioiden sanominen on laillista. Tämä ei tietenkään ole jotain joka on mielipidekysymys. Se on väitelause joka koskee juridisia tosiasioita. Ja oikeusvaltio toimii siten että tämänlaiset asiat eivät ole mielipiteitä. Lain on oltava sama kaikille. Näin ollen sananvapautta ja vastaavia kohtia koskevat asiat ja rajoitukset ovat niitä joita on katsottava. Ja nämä ovat ei-mielipidekysymyksiä.<br /><br />Toisaalta Heinon itsensä käyttämä huumoripuolustus on tässä suhteessa erikoinen. Sillä hän itsekin näyttää pitävän lausuntoaan rohkeutena ja korostaa (alussa linkkaamani lehtijutun yhteydessä antamassaan) haastattelussa että moni on kehunut häntä tästä rohkeudesta. Selvästi hän ei siis käytä ironiaa ja väitä päinvastaista kuin sanoo. Tämä tarkoittaa että hän harrastaa sarkasmia. Jolla taas täytyy olla pointti. Ja tässä yhteydessä kun sanoo että jutussa on huumoria, niin itse asiassa tunnustaa että &quot;huumori&quot;, &quot;pila&quot;, &quot;satiiri&quot; tai vastaava tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että hän on ilmaissut vilpittömän näkemyksensä todellisuudesta käyttäen alleviivaavia ja korostavia ilmaisukeinoja. Tässä mielessä &quot;vitsi, vitsi&quot; ei ole mikään pelastus. Se tuo mieleen koulunpihan hätäselitykset jotka ovat tuttuja jokaiselle koulukiusatulle.<br /><br /><strong>Kysymys on kiinnostava. </strong><br /><br />Suomen laki nimittäin sallii itsepuolustuksen. Ja tämä onkin järkevää. Sillä on turhaa odottaa että poliisi tulee estämään. Se mikä itse asiassa pahoinpidellyksi tulemisessa eniten rikkoo perusturvallisuutta on se, että televisioviihde antaa kuvan jossa poliisi ennen kaikkea iskee rikollisiin kun nämä ovat vielä tekemässä rikosta. Tosiasiassa poliisi ei tule pamputtamaan pahoinpitelijää. (Se on todennäköisemmin vartija. Joskin harvoin edes tämä.) Ambulanssityöntekijä on tässä mielessä konkreettisempi ja nopeampi apu itse tilanteen kannalta. Poliisia tarvitaan rikosilmoituksentekemiseen ja tutkintaan ja vastaavaan. Tilanne on tuossa vaiheessa karkeasti sanoen ohi. On ollut kauan.<br /><br />Toisaalta minustakin ihmiset helposti katsovat sivusta. Ja tässä mielessä tunnen että toisten ihmisten auttamiseen voi olla syytäkin kannustaa. On toki kiinnostavaa huomata miten huolissaan maahanmuuttokriittiset ovat olleet koulukiusaamisesta silloin kuin maahanmuuttajat niitä tekevät. Sama koskee tietenkin myös eläinten oikeuksia. Omassa sosiaalisessa mediassani sain huomata miten puolituttuihminen joka normaalisti moittii eläinten oikeuksien ajajia ja pitää sitä liberaalien touhuna oli jakamassa koiranpiinausvideota jonka viesti oli se että tuollaisia &quot;matuja&quot; ei Suomeen pidä tuleman. On selvää että raiskaus, pahoinpitely, koulukiusaaminen ja eläinten oikeudet ovat lähellä hänen sydäntään ehdoilla. Tämä ehto on tekijän identiteetti. Mutta kenties kaikkea ei voi saada.<br /><br /><strong>Mutta kenties Heinon tapa hoitaa asia oli kaikkea muuta kuin fiksu.</strong><br /><br />Rikoslain 4:ssä luvussa käsitellään ns. hätävarjelua. Joka on oikeutettua jos se täyttää tietyt hyvin määrätyt ehdot. Se vaatii että tilanteessa puolustetaan oikeushyviä (esimerkiksi henki, koskemattomuus, omaisuus, kotirauha). Tämän lisäksi ollakseen hätävarjelua se vaatii välitöntä tilannetta ja uhkaa. Ja toiminta on välttämätöntä jotta oikeudeton hyökkäys torjutaan.<br /><br />Seppo Heino ei selvästi käsittele hätävarjelua tältä kannalta. Hän puhuu jopa haastattelussa siitä miten pitää pistää kova kovaa vastaan. Tämä ei vastaa lain hengen vaatimaa pienintä mahdollista voimaa. Edes poliiseilla ei ole niin laajoja oikeuksia miten Heinon kommentit kehottavat muita ihmisiä toimimaan. Viesti on muotoiltu imperatiivimuotoon. Tämä on kehotusta joka koskee itseä ulkopuolisia ihmisiä. Hän ei kirjoita fantasioivansa mielikuvituksessaan jotain jota ei tekisi oikeasti. Tai että miten hänestä olisi mukavaa jos laki sallisi. (Tämänlainen saivartelu on toki helposti keino kiertää vastuuta sanomisistaan. Mutta jos tälläinen saivartelu toimii nin ne ovat lain kannalta oleellista saivartelua. Ja elämme lakien mukaan.)<br /><br />Itse jouduin vartijana ollessani oikeasti miettimään lakikirjan ääressä kun aiheena on oikea väkivalta oikeille ihmisille. Tämä kuului toki jo osana koulutusta. Edes väliaikaista vartijakorttia ei hankita niin vain. Siihen kuuluu opintoja joissa on aika paljon pykäliä. Tässä maailmassa ei eletä missään ei-edes-koskaan-pysyviä-ruumiinvammoja-saaneen mukakovistelijan itsekehuisissa machofantasioissa jotka kumpuavat liiallisesta määrästä televisiota ja liian vähäisestä määrästä oikeaa väkivallan näkemistä, kokemista ja kohtaamista.<br /><br />Tämänlaisessa tosimaailmassa korostuu se, että mitä saa tehdä on hyvin sotkuista ja aina tilannekohtaista. (Tämä on jopa jossain määrin mieltävääntävää, sillä kun katsoi kaikkea mitä &quot;muille voi käydä&quot; saattaa nähdä että lakituvassa näitä voimankäyttöjä ja niiden asiallisuuksia voidaan tarvittaessa keskustella uskomattoman pitkiä aikoja. Ja lopputulos esitetään kuin se olisi pitänyt muutamassa sekunnissa tiedostaa.) On jotain nyrkkisääntöjä, kuten sitä että saa käyttää saman verran voimaa kuin toinen. (Tai &quot;yhtä yksikköä enemmän&quot; jos on hyvä keksimään tekosyitä.) <u>Minimimäärä voimankäyttöä on kuitenkin se lain henki joka tulee varsin hyvin selville</u>. Ja tämä on oikeastaan se joka tulee ymmärtää. Lain henki ei ole että itsepuolustus on &quot;kova kovaa vastaan&quot;.<br /><br />Vaikuttaakin siltä että Heino on jäänyt tässä kohden koulunpihan maailmaan. (Jäänyt muutenkin kypsymättömälle ja lapsenomaiselle tasolle.) Sellaiseen, jossa tärkeintä on se, kuka aloittaa. Ja jossa pahoinpitelijä voi yrittää oikeasti selittää opettajalle päin naamaa että teko oli huumoria ja vitsi ja leikkiä. Ja jopa luulla selviävänsä tästä kaikesta kuin koira veräjästä. Mikä ei tietenkään onnistu aikuisten maailmassa koska täällä ei mitata onko teko tehty vitsillä vaan sitä onko tässä käytetty perusteltu vai perusteltua isompi määrä voimaa ja aikaansaatu tässä minimimäärä vahinkoa.<br /><br />Tässä maailmassa on tietenkin sellaista lain oikeudet ylittävää ajattelua, jossa esimerkiksi se että joku tönii sinua, niin hänen naamaansa voidaan hakata tiiliskivellä. Tai jos joku lyö sinua voit murskata jokaisen hänen kädessään olevan luun niin että hänet tehdään varattomaksi eikä hän enää lyö ketään koskaan tämän jälkeen. Machokulttuurissa ja vastaavissa kenties emotionaalisesti luontevia reaktiotapoja, ja tämänlaisista fantasiointi on itsellenikin kaikkea muuta kuin vierasta, mutta ei tämä silti ole mitenkään lainmukaista. Ja tämä ei-lainmukaisuus on se joka tästä tekee hankala. Viesti ei kehota käyttämään minimimäärää voimaa ja siitä päinvastoin huokuu henki joka kumpuaa hyvinkin ankaraa voimankäyttöä.<br /><br /><strong>Ongelmia tulee ei-edes-vihapuhepykälistä.</strong><br /><br />Viestin sanamuoto on tässä mielessä nimenomaan &quot;antihumoristinen&quot;. Ja tämä on ongelma. Koska se vie lausunnon helposti Rikoslain 17 luvun tienoille. Aletaan puhumaan rikokseen kehottamisesta. Siitä onko tämä toteutunut vai ei.<br /><br />Heino on kirjoittanut kommenttinsa internetiin jossa se on julkisesti nähtävissä. Hän on siis sanonut näin jollekin ihmiselle. Mutta tämäkin on ongelmallista. Sillä rikokseen kehottaminen on kaikkea muuta kuin &quot;mielipiteen kertomista&quot;. Tässä mielessä <a href="http://www.minilex.fi/a/julkinen-kehottaminen-rikokseen-tapahtuu-esimerkiksi-joukkotiedotusv%C3%A4lineiss%C3%A4" target="_blank">väkivaltaan kehottaminen</a> on hyvin hankala kohta. Kenenkään ei toisaalta tarvitse totella ja toteuttaa väkivaltaa jotta siitä voitaisiin rangaista. Toisaalta viestinnän tulee olla jotenkin riittävän julkista, joukkotiedotusväline, kansanjoukko tai sellaiseksi verrattava asia. Ja ei-suljetuksi laitettu henkilökohtainen facebooksivu jossa on seuraajia on varmasti hyvin hankalasti tulkittava.<br /><br />Itse en osaa sanoa onko teko laiton vai ei. Se on selvästi hyvin harmaalla alueella eikä mitenkään ilmiselvästi vain hyvä asia. Tämänlaisten tilanteiden vuoksi tarvitsemme lakimiehiä, ammattilaisjoukkoja. Mutta viestini onkin se, että harmaasävyisyys on ongelmallista. Ja jo sellaiseen joutuminen kertoo että on toimittu tyhmästi.<br /><br /><strong>Internet -tietoinen osaa pitää varansa.</strong><br /><br />Omassa käytöksessä kannattaa tietenkin jossain määrin pitää varaansa. Ja tämä &quot;toimitaan varmuuden vuoksi niin että oma ahteri on turvassa&quot; -asenteen kannalta on hyvä muistaa mitä<strong> </strong><a href="http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149626-viela-viharikospykalasta" target="_blank"><strong>Marko Forss</strong> on blogannut</a> laista ja mielipiteistä ja loukkauksista ja uhkauksista. (Ja nimenomaan &quot;vihapuhepykälien&quot; ulkopuolelta, joka on mielestäni hyvä tapa lähestyä asiaa.) Sitä kautta nousee lausunto joka muistuttaa omasta harkinnasta ja terveestä järjestä. Sillä netti on tässä mielessä vähän kuin nakkikioskijono ; Kannattaa todella, siis todella, miettiä mitä sanoo ääneen. Kaikesta jää jälki. Ja jos olet ärsyttävä on varmasti joku joka tekee kaikkensa jotta saisi sinut lain silmissä kiinni jostain.<br /><strong>1:</strong> Itselläni on asiaan liittyen oppirahapuoli hallussa ; Hikipedian puolella ylläpidolle on vuosia sitten jutun alkuvaiheissa kopsahtanut varoitusukaasi jossa oli vaatimus sisällön poistamisesta tai siitä että perään tulee useamman tuhannen euron lasku. Se on aika jännä tunne joka syntyy kun tämä koskee tekstiä jota ei ole kirjoittanut tai edes lukenut. Sanotaan näin että kyseinen teksti poistui aika äkisti...<br /><br /><em>&quot;Kiihottamispykälän mukaista solvaamista ja panettelua verrattiin ohjelmassa ajatusrikokseen. On kuitenkin eri asia konkreettisesti kirjoittaa &rdquo;ajatuksensa&rdquo; sosiaaliseen mediaan, kuin hautoa asiaa mielessään. Sama logiikka toimii myös kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta. Voit loukata mielessäsi tiettyä henkilöä rajattomasti, mutta jos kerron sen hänelle kasvotusten, voi kunnianloukkaus täyttyä. Myöskään sillä ei ole väliä, että kyseessä on &rdquo;mielipiteesi&rdquo;. Muistan esimerkiksi tapauksen, jossa yläkouluikäinen poika kertoi minulle, että hän voi kertoa luokkakaverinsa olevan &rdquo;huora&rdquo;, koska se on hänen mielipiteensä. Vaan eipä se &rdquo;mielipidekään&rdquo; oikeuta loukkaavaa puhetta.&quot;</em><br /><br />Tämänlainen on nykyaikana kansalaistaitoa. Pitää olla jotenkin katutietoinen. Etenkin lain suhteen. Toki katutietoinen tietää muutenkin että joskus kannattaa pitää suuta kiinni itseä vahvempien ääressä sen sijaan että vetoaa abstrakteihin asioihin. Laki on aina vahvempi kuin se mitä itse on. Ja kun puhutaan sananvapaudesta ei kysymys ole siitä mitä kokee reiluksi ja mikä omassa mielipiteistössä pitäisi kuuluu, vaikka nyt siihen, sananvapauteen. Me elämme Suomen Lakien mukaan. Onneksi. Sillä paljon huonompiakin vaihtoehtoja yhteiskunnan pykälille olisi.<br /><br />Kannattaa elää niin että ei tarvitse olla ovela. Ovela voi selvitä tilanteista joihin viisas ei edes joudu. Ja katutietoinen ihminen, se machofantasioissa elävä olento, pärjää usein juuri tämän eron vuoksi. Heino on tässä mielessä toiminut vähintään epäviisaasti. Ja tämän vuoksi hän joutuu käyttämään oveluuttaan kaikenmaailman &quot;kun tilanne vaatii&quot; -kohtien kautta. Tämänlaisia voi välttää kun ei esitä &quot;humoristisia&quot; juttuja jotka ovat oikeasti lähinnä omia mielipiteitä jotka ovat niin ärhäköitä että niiden mukaan toimiminen on laitonta.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Naapurikaupungissani Järvenpäässä on valtuutettu Seppo Heino esittänyt kannanottojaan maahanmuuttajiin. Tästä on seurannut kohinaa. Erityisesti on tartuttu kohtaan "joka kerta vetäiskää matua käkättimeen kun tilanne niin vaatii. Älkää kattelko sivusta kun matut ahdistelee, puuttukaa tilanteeseen välittömästi ja kovaa." Lisähaastattelussa hän kommentoi ja täsmentää näkemyksiään.

"Mitä tarkoittaa kehotuksesi "joka kerta vetäiskää matua käkättimeen kun tilanne niin vaatii"?
– Se on hieman provosoiva kehotus. Siinä on myös huumoria mukana. Sanotaan vaikka niin, että se tarkoittaa, että laittakaa kova kovaa vastaan.
– Se ei tarkoita sitä, että mennään lyömään suin päin käkättimeen, vaan että uskalletaan mennä väliin tarvittaessa.
Pidätkö oman käden oikeuden käyttöä kannatettavana?
– En pidä kannatettavana mutta se alkaa olla välttämätöntä. Poliiseilta on vähennetty henkilökuntaa. Ei poliisia voi odottaa tuntia, jos on joku tilanne päällä."


Ei ole ihmeellistä että asiasta on jouduttu keskustelemaan.

Keskustelun ytimeen on noussut puolustavia näkökulmia. "MV -lehden" parista löytää esimerkiksi lausuntoja joiden mukaan "Poliisi kiihottui Heinon henkilökohtaisesta mielipiteestä." Kysymys on tietenkin vain siitä, että "Seppo Heino kehotti puolustautumaan matuväkivaltaa vastaan".

Tässä kohden, vaikka usein puhutaankin siitä että Heinolla olisi jokin mielipide asiasta, niin tosiasiassa tässä vedotaan usein nimenomaan ei-mielipiteelliseen puoleen. Eli viitataan juuri siihen että itsensä puolustaminen on luvallista. Että asioiden sanominen on laillista. Tämä ei tietenkään ole jotain joka on mielipidekysymys. Se on väitelause joka koskee juridisia tosiasioita. Ja oikeusvaltio toimii siten että tämänlaiset asiat eivät ole mielipiteitä. Lain on oltava sama kaikille. Näin ollen sananvapautta ja vastaavia kohtia koskevat asiat ja rajoitukset ovat niitä joita on katsottava. Ja nämä ovat ei-mielipidekysymyksiä.

Toisaalta Heinon itsensä käyttämä huumoripuolustus on tässä suhteessa erikoinen. Sillä hän itsekin näyttää pitävän lausuntoaan rohkeutena ja korostaa (alussa linkkaamani lehtijutun yhteydessä antamassaan) haastattelussa että moni on kehunut häntä tästä rohkeudesta. Selvästi hän ei siis käytä ironiaa ja väitä päinvastaista kuin sanoo. Tämä tarkoittaa että hän harrastaa sarkasmia. Jolla taas täytyy olla pointti. Ja tässä yhteydessä kun sanoo että jutussa on huumoria, niin itse asiassa tunnustaa että "huumori", "pila", "satiiri" tai vastaava tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että hän on ilmaissut vilpittömän näkemyksensä todellisuudesta käyttäen alleviivaavia ja korostavia ilmaisukeinoja. Tässä mielessä "vitsi, vitsi" ei ole mikään pelastus. Se tuo mieleen koulunpihan hätäselitykset jotka ovat tuttuja jokaiselle koulukiusatulle.

Kysymys on kiinnostava.

Suomen laki nimittäin sallii itsepuolustuksen. Ja tämä onkin järkevää. Sillä on turhaa odottaa että poliisi tulee estämään. Se mikä itse asiassa pahoinpidellyksi tulemisessa eniten rikkoo perusturvallisuutta on se, että televisioviihde antaa kuvan jossa poliisi ennen kaikkea iskee rikollisiin kun nämä ovat vielä tekemässä rikosta. Tosiasiassa poliisi ei tule pamputtamaan pahoinpitelijää. (Se on todennäköisemmin vartija. Joskin harvoin edes tämä.) Ambulanssityöntekijä on tässä mielessä konkreettisempi ja nopeampi apu itse tilanteen kannalta. Poliisia tarvitaan rikosilmoituksentekemiseen ja tutkintaan ja vastaavaan. Tilanne on tuossa vaiheessa karkeasti sanoen ohi. On ollut kauan.

Toisaalta minustakin ihmiset helposti katsovat sivusta. Ja tässä mielessä tunnen että toisten ihmisten auttamiseen voi olla syytäkin kannustaa. On toki kiinnostavaa huomata miten huolissaan maahanmuuttokriittiset ovat olleet koulukiusaamisesta silloin kuin maahanmuuttajat niitä tekevät. Sama koskee tietenkin myös eläinten oikeuksia. Omassa sosiaalisessa mediassani sain huomata miten puolituttuihminen joka normaalisti moittii eläinten oikeuksien ajajia ja pitää sitä liberaalien touhuna oli jakamassa koiranpiinausvideota jonka viesti oli se että tuollaisia "matuja" ei Suomeen pidä tuleman. On selvää että raiskaus, pahoinpitely, koulukiusaaminen ja eläinten oikeudet ovat lähellä hänen sydäntään ehdoilla. Tämä ehto on tekijän identiteetti. Mutta kenties kaikkea ei voi saada.

Mutta kenties Heinon tapa hoitaa asia oli kaikkea muuta kuin fiksu.

Rikoslain 4:ssä luvussa käsitellään ns. hätävarjelua. Joka on oikeutettua jos se täyttää tietyt hyvin määrätyt ehdot. Se vaatii että tilanteessa puolustetaan oikeushyviä (esimerkiksi henki, koskemattomuus, omaisuus, kotirauha). Tämän lisäksi ollakseen hätävarjelua se vaatii välitöntä tilannetta ja uhkaa. Ja toiminta on välttämätöntä jotta oikeudeton hyökkäys torjutaan.

Seppo Heino ei selvästi käsittele hätävarjelua tältä kannalta. Hän puhuu jopa haastattelussa siitä miten pitää pistää kova kovaa vastaan. Tämä ei vastaa lain hengen vaatimaa pienintä mahdollista voimaa. Edes poliiseilla ei ole niin laajoja oikeuksia miten Heinon kommentit kehottavat muita ihmisiä toimimaan. Viesti on muotoiltu imperatiivimuotoon. Tämä on kehotusta joka koskee itseä ulkopuolisia ihmisiä. Hän ei kirjoita fantasioivansa mielikuvituksessaan jotain jota ei tekisi oikeasti. Tai että miten hänestä olisi mukavaa jos laki sallisi. (Tämänlainen saivartelu on toki helposti keino kiertää vastuuta sanomisistaan. Mutta jos tälläinen saivartelu toimii nin ne ovat lain kannalta oleellista saivartelua. Ja elämme lakien mukaan.)

Itse jouduin vartijana ollessani oikeasti miettimään lakikirjan ääressä kun aiheena on oikea väkivalta oikeille ihmisille. Tämä kuului toki jo osana koulutusta. Edes väliaikaista vartijakorttia ei hankita niin vain. Siihen kuuluu opintoja joissa on aika paljon pykäliä. Tässä maailmassa ei eletä missään ei-edes-koskaan-pysyviä-ruumiinvammoja-saaneen mukakovistelijan itsekehuisissa machofantasioissa jotka kumpuavat liiallisesta määrästä televisiota ja liian vähäisestä määrästä oikeaa väkivallan näkemistä, kokemista ja kohtaamista.

Tämänlaisessa tosimaailmassa korostuu se, että mitä saa tehdä on hyvin sotkuista ja aina tilannekohtaista. (Tämä on jopa jossain määrin mieltävääntävää, sillä kun katsoi kaikkea mitä "muille voi käydä" saattaa nähdä että lakituvassa näitä voimankäyttöjä ja niiden asiallisuuksia voidaan tarvittaessa keskustella uskomattoman pitkiä aikoja. Ja lopputulos esitetään kuin se olisi pitänyt muutamassa sekunnissa tiedostaa.) On jotain nyrkkisääntöjä, kuten sitä että saa käyttää saman verran voimaa kuin toinen. (Tai "yhtä yksikköä enemmän" jos on hyvä keksimään tekosyitä.) Minimimäärä voimankäyttöä on kuitenkin se lain henki joka tulee varsin hyvin selville. Ja tämä on oikeastaan se joka tulee ymmärtää. Lain henki ei ole että itsepuolustus on "kova kovaa vastaan".

Vaikuttaakin siltä että Heino on jäänyt tässä kohden koulunpihan maailmaan. (Jäänyt muutenkin kypsymättömälle ja lapsenomaiselle tasolle.) Sellaiseen, jossa tärkeintä on se, kuka aloittaa. Ja jossa pahoinpitelijä voi yrittää oikeasti selittää opettajalle päin naamaa että teko oli huumoria ja vitsi ja leikkiä. Ja jopa luulla selviävänsä tästä kaikesta kuin koira veräjästä. Mikä ei tietenkään onnistu aikuisten maailmassa koska täällä ei mitata onko teko tehty vitsillä vaan sitä onko tässä käytetty perusteltu vai perusteltua isompi määrä voimaa ja aikaansaatu tässä minimimäärä vahinkoa.

Tässä maailmassa on tietenkin sellaista lain oikeudet ylittävää ajattelua, jossa esimerkiksi se että joku tönii sinua, niin hänen naamaansa voidaan hakata tiiliskivellä. Tai jos joku lyö sinua voit murskata jokaisen hänen kädessään olevan luun niin että hänet tehdään varattomaksi eikä hän enää lyö ketään koskaan tämän jälkeen. Machokulttuurissa ja vastaavissa kenties emotionaalisesti luontevia reaktiotapoja, ja tämänlaisista fantasiointi on itsellenikin kaikkea muuta kuin vierasta, mutta ei tämä silti ole mitenkään lainmukaista. Ja tämä ei-lainmukaisuus on se joka tästä tekee hankala. Viesti ei kehota käyttämään minimimäärää voimaa ja siitä päinvastoin huokuu henki joka kumpuaa hyvinkin ankaraa voimankäyttöä.

Ongelmia tulee ei-edes-vihapuhepykälistä.

Viestin sanamuoto on tässä mielessä nimenomaan "antihumoristinen". Ja tämä on ongelma. Koska se vie lausunnon helposti Rikoslain 17 luvun tienoille. Aletaan puhumaan rikokseen kehottamisesta. Siitä onko tämä toteutunut vai ei.

Heino on kirjoittanut kommenttinsa internetiin jossa se on julkisesti nähtävissä. Hän on siis sanonut näin jollekin ihmiselle. Mutta tämäkin on ongelmallista. Sillä rikokseen kehottaminen on kaikkea muuta kuin "mielipiteen kertomista". Tässä mielessä väkivaltaan kehottaminen on hyvin hankala kohta. Kenenkään ei toisaalta tarvitse totella ja toteuttaa väkivaltaa jotta siitä voitaisiin rangaista. Toisaalta viestinnän tulee olla jotenkin riittävän julkista, joukkotiedotusväline, kansanjoukko tai sellaiseksi verrattava asia. Ja ei-suljetuksi laitettu henkilökohtainen facebooksivu jossa on seuraajia on varmasti hyvin hankalasti tulkittava.

Itse en osaa sanoa onko teko laiton vai ei. Se on selvästi hyvin harmaalla alueella eikä mitenkään ilmiselvästi vain hyvä asia. Tämänlaisten tilanteiden vuoksi tarvitsemme lakimiehiä, ammattilaisjoukkoja. Mutta viestini onkin se, että harmaasävyisyys on ongelmallista. Ja jo sellaiseen joutuminen kertoo että on toimittu tyhmästi.

Internet -tietoinen osaa pitää varansa.

Omassa käytöksessä kannattaa tietenkin jossain määrin pitää varaansa. Ja tämä "toimitaan varmuuden vuoksi niin että oma ahteri on turvassa" -asenteen kannalta on hyvä muistaa mitä Marko Forss on blogannut laista ja mielipiteistä ja loukkauksista ja uhkauksista. (Ja nimenomaan "vihapuhepykälien" ulkopuolelta, joka on mielestäni hyvä tapa lähestyä asiaa.) Sitä kautta nousee lausunto joka muistuttaa omasta harkinnasta ja terveestä järjestä. Sillä netti on tässä mielessä vähän kuin nakkikioskijono ; Kannattaa todella, siis todella, miettiä mitä sanoo ääneen. Kaikesta jää jälki. Ja jos olet ärsyttävä on varmasti joku joka tekee kaikkensa jotta saisi sinut lain silmissä kiinni jostain.
1: Itselläni on asiaan liittyen oppirahapuoli hallussa ; Hikipedian puolella ylläpidolle on vuosia sitten jutun alkuvaiheissa kopsahtanut varoitusukaasi jossa oli vaatimus sisällön poistamisesta tai siitä että perään tulee useamman tuhannen euron lasku. Se on aika jännä tunne joka syntyy kun tämä koskee tekstiä jota ei ole kirjoittanut tai edes lukenut. Sanotaan näin että kyseinen teksti poistui aika äkisti...

"Kiihottamispykälän mukaista solvaamista ja panettelua verrattiin ohjelmassa ajatusrikokseen. On kuitenkin eri asia konkreettisesti kirjoittaa ”ajatuksensa” sosiaaliseen mediaan, kuin hautoa asiaa mielessään. Sama logiikka toimii myös kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta. Voit loukata mielessäsi tiettyä henkilöä rajattomasti, mutta jos kerron sen hänelle kasvotusten, voi kunnianloukkaus täyttyä. Myöskään sillä ei ole väliä, että kyseessä on ”mielipiteesi”. Muistan esimerkiksi tapauksen, jossa yläkouluikäinen poika kertoi minulle, että hän voi kertoa luokkakaverinsa olevan ”huora”, koska se on hänen mielipiteensä. Vaan eipä se ”mielipidekään” oikeuta loukkaavaa puhetta."

Tämänlainen on nykyaikana kansalaistaitoa. Pitää olla jotenkin katutietoinen. Etenkin lain suhteen. Toki katutietoinen tietää muutenkin että joskus kannattaa pitää suuta kiinni itseä vahvempien ääressä sen sijaan että vetoaa abstrakteihin asioihin. Laki on aina vahvempi kuin se mitä itse on. Ja kun puhutaan sananvapaudesta ei kysymys ole siitä mitä kokee reiluksi ja mikä omassa mielipiteistössä pitäisi kuuluu, vaikka nyt siihen, sananvapauteen. Me elämme Suomen Lakien mukaan. Onneksi. Sillä paljon huonompiakin vaihtoehtoja yhteiskunnan pykälille olisi.

Kannattaa elää niin että ei tarvitse olla ovela. Ovela voi selvitä tilanteista joihin viisas ei edes joudu. Ja katutietoinen ihminen, se machofantasioissa elävä olento, pärjää usein juuri tämän eron vuoksi. Heino on tässä mielessä toiminut vähintään epäviisaasti. Ja tämän vuoksi hän joutuu käyttämään oveluuttaan kaikenmaailman "kun tilanne vaatii" -kohtien kautta. Tämänlaisia voi välttää kun ei esitä "humoristisia" juttuja jotka ovat oikeasti lähinnä omia mielipiteitä jotka ovat niin ärhäköitä että niiden mukaan toimiminen on laitonta.

]]>
15 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222261-kakatin#comments Itsepuolustus Katuväkivalta Maahanmutto Sat, 03 Sep 2016 16:35:21 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222261-kakatin
Kahden kerroksen väkeä – maahanmuuttoa ja maastapakoa http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220479-kahden-kerroksen-vakea-%E2%80%93-maahanmuuttoa-ja-maastapakoa <p>Suomen valtio maksaa paluulentoja Irakiin ja näin tuhansien irakilaisten Finland Sight-seeing saa päätöksensä &ndash; se vain sattui maksamaan meidän veronmaksajille reilun määrän sellaista rahaa, jolla esimerkiksi Lastensairaala-projekti oltaisiin saatu operoitua &ndash; ilman mitään säätiövirityksiä.</p><p>&hellip;</p><p>~ <a href="http://www.hs.fi/kotimaa/a1469418713626">http://www.hs.fi/kotimaa/a1469418713626</a> -</p><p>&nbsp;</p><p>Olemme hyvänahkaisia ja ymmärrämme irakilaisten, syyrialaisten ja muiden meille halunneiden hädän. Kuka tai ketkä sitten ymmärtäisivät meidän omien hädän, joita on paljon &ndash; esimerkiksi noin 60.000 ajelehtivaa nuorta, jotka eivät tiedä mitä huomanna tekevät!</p><p>...</p><p>[02052015] Suomi on saamassa uuden miltei hätätilahallituksen Keskustan puheenjohtaja ja vaalivoittaja <strong>Juha Sipilän</strong> yrittäjämäisessä komennossa 1] &ndash; eräs kulminaatio- ja kipupiste on maahanmuutto, työvoimatarve ja kulttuurien tahdistamaton sekoittuminen.</p><p>&nbsp;</p><p>[ &hellip; <em>arkikansalainen saa naamakirjoista lukea kuinka maahanmuuttajia pakolaisina ja &rdquo;pakolaisina&rdquo; paapotaan veronmaksajiemme rahoilla &ndash; itse monien aitosuomalaisten kärvistellessä työttömän peruspäivärahalla. Samaan aikaan maahamme pakolaisstatuksella tulleiden kotimaissa tapetaan joillekin haitallisia ihmisiä &ndash; jopa vain koston vuoksi. Näin turvaa on jostain &ndash; vaikka Välimeren yli &ndash; haettava</em> &hellip; ]</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Perussuomalaiset laskivat, että maahanmuutto Suomeen kustantaa veronmaksajillemme noin <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112020699807_uu.shtml">miljardin euron verran</a> - vuodessa. Kukaan ei varmaan osaa tarkasti sanoa mikä on oikea ja oikeudenmukainen <a href="http://yle.fi/uutiset/konkarivirkamies_maahanmuuton_kulut_voivat_kymmenkertaistua_mutta_hinta_kannattaa_maksaa/8628006">kokonaissumma</a> &ndash; sillä monet, tosin harvemmat, ovat ansiotöissä maksamassa veroja myös yhteiskuntamme tulontasaukseen.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Maahanmuuttoa on useanlaista &ndash; on työperäistä *], on pakolaisstatuksella, on elintasopakoilua ja on helpomman elämän tavoittelua. Emme saa missään olosuhteissa unohtaa heitä, jotka aidosti kuoleman hädässä maahamme pyrkivät. Perheitäkin, jotka ovat aina kaikkien yhteiskuntien ydinvoimavara &ndash; pitäisi voida yhdistää, vähintäänkin kasvatuksen ja inhimillisyyden nimissä.</p><p>&hellip;</p><p>*] ...pakko saada työvoimaa ~ <u><a href="http://www.talouselama.fi/uutiset/tyon%20perassa%20suomeen%20%20heita%20on%20pakko%20saada/a2303911">http://www.talouselama.fi/uutiset/tyon%20perassa%20suomeen%20%20heita%20on%20pakko%20saada/a2303911</a></u> -</p><p>&nbsp;</p><p>Suomalaista korpeaa aika-ajoin netissä esitellyt kopiot &#39;asiakirjoista&#39;, mitä kukin on saanut yhteiskunnalta, on Afrikasta tulleen ajokorttimaksua, on ostettua tyylihuonekalua ja on uusia lastenrattaita, kun käytetty ei kelpaa. Esimerkkejä on useita. Aitosuomalainen, jos nyt tälläinen sanakummajaisuus sallitaan, on osin jurnuttava kateusmoottori 2], mutta aina hakien oikeudenmukaisuuden asetelmaa.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suomalainen työtön entisenä veronmaksajana saattaa kokea,</strong></p><p>että hänellä on etuoikeus omiensa tulontasaukseen, eikä hän halua ulkomaalaista kilpailijaa, jonka arvelee vielä olevan elintasopakolainen. Tässä piilee syvin dilemma &ndash; moni ei halua osingonjakajia vieraista. Onhan nyt avuntarpeessa oleva aitosuomalainen ainakin joskus ollut myös omana itsenään maksutehtävissä työaikanaan &ndash; luotaessa osinkoja ostovoimatasaukseen.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>On lopultakin kysymys reviiritaistelusta, tai ainakin sen puolustamisesta</strong></p><p>Reviiri 3] on luonnon vuosimiljoonien aikana järjestämä populaatio- ja ryhmäkehityksen suojelumekanismi, joka takaa johdettuna samankaltaisille elinmahdollisuudet järjestyssäännöin.</p><p>Yhteisöllisyyssäännöt muotoutuvat aina ryhmäkehityksen myötä yhteenkuuluvuus-keskeisesti ja reviiripiirin tarpeiden mukaisesti &ndash; sopeutuen ympäröivään biosfääriin 4], joka lopulta kaikille vesi-hiilielämällisille 5] antaan elon mahdollisuudet. Reviiri on siis rajallisuus samantyyppisille, jotka hyväksyvät yhteisiä perinteitä, tapoja ja käytänteitä.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Meillä Suomessa aitosuomalaisuus pienenee</strong></p><p>Emme jaksa synnyttää, eli täyttää omaa osaamme evoluution 6] perustyökalua &ndash; lisääntymistä. Vuonna 2014 itseasiassa aitosuomalaisten määrä väheni &ndash; syntyi vähemmän kuin kuoli. Tämähän merkitsee hitaasti etenevää sukupuuttoa suomalaisille geeniperimälle, jonka erikoisuutena on voimakas itä-länsijakoisuus 7].</p><p>Jakautumisemme näkyy ulkopolitiikassamme, kansakuntamme asenteina sotilasliittoihin 8] &ndash; olemme niitä paasikivimäisiä viisauden aloittajia todellisuuden perusteista.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suomalaisten väestöikäpyramidiuhkaa kellahtaa kumoon</strong></p><p>Meillä on yhä enemmän vanhuksia ja vähemmän lapsia kasvamassa veronmaksajiksi ja kirjoittamattoman sukupolvisopimuksen täyttäjiksi. Nyt populaatiokasvumme aikaansaatuu ulkoisten tulijoiden toimesta ja suomalaisten ja Suomessa asuvien hiusten tummuus lisääntyy vuosi-vuodelta. Puhutaankin, että viimeinen aito blondi kuolee sukupuuttoon Ilomantsin korvessa, joskus vuonna 2150.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Me tarvitsemme maahanmuuttoa täyttämään tehtäviä,</strong></p><p>&hellip; mihin omamme eivät enää riitä. Maassamme on de facto ilman aitoa työtä veronmaksuvelvollisuudella täysipäiväisinä jo yli puoli miljoonaa &ndash; luku ylittää näin aikoina kuuluisan lamavuosikymmenen hälytysrajat.</p><p>On suurtyöttömyys ja on nuorien ihmisten ajelehdinta 9] &ndash; ei tiedetä mitä huomanna tehdään ja eletään tunti kerrallaan. Mihin katosi yrittäminen, usko huomiseen ja luottamus valtiojärjestelmäämme? 0] Tämä on ydinkysymys, johon uuden hallituksemme on paneuduttava.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Me tarvitsemme vanhushoitajia</strong></p><p>Omat eivät jaksa, omaishoitajat uupuvat 11] ja useat vain odottavat perintöjä 12]. Pappa ja mummi olivat rakkaita vasta hautajaisissa, vierailut elon aikana eivät osaa kiinnostaneet &ndash; oli kiire, oli hoppu johonkin sellaiseen mistä ei lopulta tiedetty.</p><p>Oli &#39;lisää-lisää mentaliteetti päällä&#39;; ei ollut aikaa pohtia, mistä oma elo oli lähtöisin. Perinnöt sen sijaan kirvoittivat sukulaisuusriidat osingonjaon epäoikeudenmukaisuutena &ndash; aina jonkin mielestä.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Maahanmuutto luo aina sekoittumista,</strong></p><p>jossa populaatiot ja kulttuurit lopulta kilvoittelevat &ndash; syntyy vastakkainasettelua, kuten nyt Euroopassa, kohdemaana Ukraina ja tämän reviirillinen sisällissota, jossa itä ja länsi kohtaavat 13].</p><p>Samankaltaisena kulttuuri- ja perintötaisteluna eri populaatioiden ja väkisin tehtyjen maahanpakkotuotujen perintönä &#39;musta ja valkoinen&#39; kamppailevat reviireistään USA&#39; ssa &ndash; vapauden ja yrittäjyyden kasvuhokemamarkkinatalouden kultakaivoksessa &ndash; yhä harvemmille, tuloerojen repeytyessä hallitsemattomasti 14].</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Maahanmuutto sekoittaa kaikkinensa myös työmarkkinoita</strong></p><p>Työtilanteiden löytyessä maahanmuuttajille, se vääjäämättä alentaa kansallista palkka- ja ostovoimatasoa, sillä monet maahanmuuttajat tulevat nimenomaan perustöiden perässä. Siivoojat ja muut suoritetehtävät ovat aloitus omalle uralle ja noiden myötä palkkatasot alenevat.</p><p>Olemme hitaasti alenevien palkkatasojen kehityksessä. Lisäksi työtilanteiden karkaaminen edullisempien toverien maihin on tosiasia jo vuosien ajan &ndash; hanhiparven lento **] kärvistää monia muitakin!</p><p>&hellip;</p><p>**] Hanhiparven lento ~ <u><a href="http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152322-esiteollinen-robotisaatio-hanhiparven-lento">http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152322-esiteollinen-robotisaatio-hanhiparven-lento</a></u> -</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Reviiritaistelu on aina läsnä, kun maahanmuutoa vierailta mailta operoidaan,</strong></p><p>&hellip; oli se sitten työ- tai pakolaisperäistä. Jo kauan sitten maalla, kun omavaraistaloudessa asuttiin, olivat pihapiirit kehystetty rakennuksilla, jotta &rdquo;puolustusmuuri&rdquo; oli vastassa niin susia kuin naapureita vastaan, joilla oli vihamielinen asenne.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suvaitsevaisuus heräsi vain suvunjatkannan yhteydessä</strong> &ndash;</p><p>oli opittu, että keskenään pihapiirissä ei voida naida &ndash; vaimo haettiin naapurikylästä ja näin sekoiteltiin geenejä, että elinvoima säilyi &ndash; kuten eläinkuntakin tekee, jo vuosimiljoonien ajan. Tähän herää kysymys, olisiko sittenkin viisasta tässä globalisaation 15], maattoman rahan ja lisääntyvän voitontavoittelun maailmassa viisasta harjoittaa hallittua reviiröintiä?</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Missä makaa ihmiskunta, joka aina haluaa sotansa? </strong>16]</p><p>Harvassa ovat rauhanajan kestävyyselementin &ndash; Pax Romana lienee niitä pisimpiä, koska roomalaiset olivat sotimiskykyisinä ylivoimaisia, kunnes mahoutuivat ja degeneroituivat loputtomista pääkaupungin orgioiden ja mukavuuden halun lisääntymishimoistaan &ndash; tuli voimakkaita revanssihenkisiä, jotka päättivät maallisen mukavuuselämän.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Näinkö käynee nytkin mukavuuselämällemme </strong>&ndash;</p><p>&hellip; olemmeko täällä EU-Euroopassa ja USA&#39; ssa mukavuustuneet keskimäärin jo liiaksi ja kaukoidän ihmiskeskittymät ottavat omansa maapallomme kokonaistarjonnasta? Kuinka lisäksi käy suvaitsevaisten ja suvaitsemattomien keskinäisottelussa? 17]</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Mitä teemme täällä Suomessa?</strong></p><p>Suojaammeko omanlaisemme elämänkatsomuksen täällä Pohjan perukoilla &ndash; idän ja lännen vedenjakajalla, josta ollaan aina katsottu venäläisyyden karhua. Joskus herätimme sen ja nyt näyttää ärsytys olevan käynnissä, siksi ajattelematonta uhittelua tapahtuu lyhytnäköisten &#39;uuserkkolaisten&#39; 18] taholta, jopa niin, että ollaan viemessä maatamme lännen sotilasliitto Natoon &ndash; vastoin jopa kansakunnan enemmistötahtoa? 19]</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Mutta itse maahanmuutto &ndash; mitä teemme?</strong></p><p>Hyväksymmekö tosiasian, jossa jokaiselle ihmiselle maailmassa löytyy se oma isänmaa, jossa hän tulee parhaiten toimeen juuri äidinkielellään 20]. Hyväksymmekö, ettei rasismia ole, on vain reviiripuolustus 21].</p><p>Miten asennoiduimme lopulta globalisaation kitkerään hedelmään, jossa olemme maailmanlaajuisessa työn uudelleen jaon taistelussa? 22] Onko meidän tie vähäväkisenä tuomittu häviämään, ellemme ymmärrä omavaraisuutta, oman kulttuurin kunnioitusta ja sen puolustamista &ndash; vai haluammeko turvata tulevaisuutemme panostamalla hallittuun työperäiseen maahanmuuttoon.</p><p>...</p><p><em>Maahanmuuttavista osaltaan syntyvät ne tehtävät ja työ, joista muodostuu riittävä verotulo ylläpitämään kaltaistamme Pohjoismaista hyvinvointia &ndash; materiaalisena muotona, vai pitäisikö meidän vihdoin ymmärtää, että henkisyyden rikkaus ylläpitää lopulta tyytyväisyyttä ja onnea omastansa &ndash; siitä vähemmästäkin!</em> 23]&hellip;</p><p>&hellip;</p><p>...</p><p><strong>EXTRA</strong></p><p>Visio kansalaisen itsenäisestä Suomesta</p><p>~ <u><a href="http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2014/12/itsenaisyyden-palauttajat-visio.html">http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2014/12/itsenaisyyden-palauttajat-visio.html</a></u> -</p><p>&nbsp;</p><p>&hellip;</p><p><strong>Tämä on kirjoitussarjan kolmas osa</strong> - numero 2., jossa pohditaan missä mennään Suomi ja suomalaisuus, kun ongelmien kenttä aukeaa luottamustavoitteelliselle hallitukselle &ndash; Sipilän johdolla:</p><p>Suomessa on kolme muhivaa kriisiä &ndash; 1. Suurtyöttömyys ~ <u><a href="http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/tyo-ja-toimeliaisuus-ratkaisevat.html">http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/tyo-ja-toimeliaisuus-ratkaisevat.html</a></u> (maailman laajuinen työn uudelleen jaon taistelu 6]), 2. Sisäinen turvallisuus ja yhteistoiminta täällä olevien kaikkien kansallisuusryhmien kanssa 7] sekä 3. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ~ <u><a href="http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/juha-sipilan-vayryskortti-helpottaa.html">http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/juha-sipilan-vayryskortti-helpottaa.html</a></u> (itävaikute, Venäjä ja Naton laajentumispyrkimykset Venäjän rajoille).</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Ilkka Luoma</p><p><em>Kansalaiskirjoittaja Helsingistä </em></p><p>&nbsp;</p><p><u><a href="http://ilkkaluoma.blogspot.fi/">http://ilkkaluoma.blogspot.fi</a></u></p><p><u><a href="https://www.facebook.com/first.ilkka">https://www.facebook.com/first.ilkka</a></u></p><p>&hellip;</p><p>&nbsp;</p><p><u><a href="http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kahden-kerroksen-v-ke-maahanmuuttoa-ja-maastapakoa">AL</a></u> &hellip; <u><a href="http://www.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1206627">IL</a></u> &hellip; <u><a href="http://verkkofoorumi.org/index.php/topic,1256.0.html">Vf </a></u>&hellip; <u><a href="http://keskustelu.plaza.fi/threads/kahden-kerroksen-vaekeae-maahanmuuttoa-ja-maastapakoa.1941340/">Pz</a></u> &hellip; <u><a href="http://jontikka.blogspot.fi/2015/05/kahden-kerroksen-vakea-maahanmuuttoa-ja.html">BL</a></u> &hellip; US &hellip; BLOG 53295</p><p>&nbsp;</p><p>---<em>02052015</em>---</p><p>---<em>25072016</em>---</p><p>&nbsp;</p><p>SENT</p><p><strong>Cc:</strong> <u><a href="mailto:paavo.arhinmaki@eduskunta.fi">paavo.arhinmaki@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:ville.niinisto@eduskunta.fi">ville.niinisto@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:pertti.salolainen@eduskunta.fi">pertti.salolainen@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:jussi.niinisto@eduskunta.fi">jussi.niinisto@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:erkki.tuomioja@formin.fi">erkki.tuomioja@formin.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:jan.vapaavuori@tem.fi">jan.vapaavuori@tem.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:lauri.ihalainen@tem.fi">lauri.ihalainen@tem.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:lauri.lyly@sak.fi">lauri.lyly@sak.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:liisa.hyssala@kela.fi">liisa.hyssala@kela.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:laura.huhtasaari@eduskunta.fi">laura.huhtasaari@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi">teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:antti.rinne@vm.fi">antti.rinne@vm.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:alexander.stubb@vnk.fi">alexander.stubb@vnk.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:paivi.rasanen@intermin.fi">paivi.rasanen@intermin.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:eero.heinaluoma@eduskunta.fi">eero.heinaluoma@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:presidentti@tpk.fi">presidentti@tpk.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:timo.laaninen@keskusta.fi">timo.laaninen@keskusta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:paavo.vayrynen@europarl.europa.eu">paavo.vayrynen@europarl.europa.eu</a></u> ; <u><a href="mailto:jussi.halla-aho@europarl.europa.eu">jussi.halla-aho@europarl.europa.eu</a></u> ; <u><a href="mailto:riikka.slunga-poutsalo@perussuomalaiset.fi">riikka.slunga-poutsalo@perussuomalaiset.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:timo.soini@eduskunta.fi">timo.soini@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:olli.rehn@eduskunta.fi">olli.rehn@eduskunta.fi</a></u> ; <u><a href="mailto:juha.sipila@eduskunta.fi">juha.sipila@eduskunta.fi</a></u></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Sent:</strong> Sunday, May 03, 2015 10:18 AM</p><p><strong>Subject:</strong> KANSALAISKIRJOITUS - Kahden kerroksen väkeä - maahanmuuttoa ja maastapakoa</p><p>...</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kahden kerroksen väkeä &ndash; maahanmuuttoa ja maastapakoa</strong></p><p>&hellip;</p><p><strong>DOC</strong>.: suvaitsevaisuuden_reviirointia_osa2_02052015.doc &ndash; OpenOffice Writer</p><p><strong>DOC</strong>.: suvaitsevaisuuden_reviirointia_osa2_25072016.doc &ndash; OpenOffice Writer</p><p>&nbsp;</p><p>[1208 | 12536]</p><p>[1379 | 14249]</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomen valtio maksaa paluulentoja Irakiin ja näin tuhansien irakilaisten Finland Sight-seeing saa päätöksensä – se vain sattui maksamaan meidän veronmaksajille reilun määrän sellaista rahaa, jolla esimerkiksi Lastensairaala-projekti oltaisiin saatu operoitua – ilman mitään säätiövirityksiä.

~ http://www.hs.fi/kotimaa/a1469418713626 -

 

Olemme hyvänahkaisia ja ymmärrämme irakilaisten, syyrialaisten ja muiden meille halunneiden hädän. Kuka tai ketkä sitten ymmärtäisivät meidän omien hädän, joita on paljon – esimerkiksi noin 60.000 ajelehtivaa nuorta, jotka eivät tiedä mitä huomanna tekevät!

...

[02052015] Suomi on saamassa uuden miltei hätätilahallituksen Keskustan puheenjohtaja ja vaalivoittaja Juha Sipilän yrittäjämäisessä komennossa 1] – eräs kulminaatio- ja kipupiste on maahanmuutto, työvoimatarve ja kulttuurien tahdistamaton sekoittuminen.

 

[ … arkikansalainen saa naamakirjoista lukea kuinka maahanmuuttajia pakolaisina ja ”pakolaisina” paapotaan veronmaksajiemme rahoilla – itse monien aitosuomalaisten kärvistellessä työttömän peruspäivärahalla. Samaan aikaan maahamme pakolaisstatuksella tulleiden kotimaissa tapetaan joillekin haitallisia ihmisiä – jopa vain koston vuoksi. Näin turvaa on jostain – vaikka Välimeren yli – haettava … ]

 

Perussuomalaiset laskivat, että maahanmuutto Suomeen kustantaa veronmaksajillemme noin miljardin euron verran - vuodessa. Kukaan ei varmaan osaa tarkasti sanoa mikä on oikea ja oikeudenmukainen kokonaissumma – sillä monet, tosin harvemmat, ovat ansiotöissä maksamassa veroja myös yhteiskuntamme tulontasaukseen.

 

Maahanmuuttoa on useanlaista – on työperäistä *], on pakolaisstatuksella, on elintasopakoilua ja on helpomman elämän tavoittelua. Emme saa missään olosuhteissa unohtaa heitä, jotka aidosti kuoleman hädässä maahamme pyrkivät. Perheitäkin, jotka ovat aina kaikkien yhteiskuntien ydinvoimavara – pitäisi voida yhdistää, vähintäänkin kasvatuksen ja inhimillisyyden nimissä.

*] ...pakko saada työvoimaa ~ http://www.talouselama.fi/uutiset/tyon%20perassa%20suomeen%20%20heita%20on%20pakko%20saada/a2303911 -

 

Suomalaista korpeaa aika-ajoin netissä esitellyt kopiot 'asiakirjoista', mitä kukin on saanut yhteiskunnalta, on Afrikasta tulleen ajokorttimaksua, on ostettua tyylihuonekalua ja on uusia lastenrattaita, kun käytetty ei kelpaa. Esimerkkejä on useita. Aitosuomalainen, jos nyt tälläinen sanakummajaisuus sallitaan, on osin jurnuttava kateusmoottori 2], mutta aina hakien oikeudenmukaisuuden asetelmaa.

 

Suomalainen työtön entisenä veronmaksajana saattaa kokea,

että hänellä on etuoikeus omiensa tulontasaukseen, eikä hän halua ulkomaalaista kilpailijaa, jonka arvelee vielä olevan elintasopakolainen. Tässä piilee syvin dilemma – moni ei halua osingonjakajia vieraista. Onhan nyt avuntarpeessa oleva aitosuomalainen ainakin joskus ollut myös omana itsenään maksutehtävissä työaikanaan – luotaessa osinkoja ostovoimatasaukseen.

 

On lopultakin kysymys reviiritaistelusta, tai ainakin sen puolustamisesta

Reviiri 3] on luonnon vuosimiljoonien aikana järjestämä populaatio- ja ryhmäkehityksen suojelumekanismi, joka takaa johdettuna samankaltaisille elinmahdollisuudet järjestyssäännöin.

Yhteisöllisyyssäännöt muotoutuvat aina ryhmäkehityksen myötä yhteenkuuluvuus-keskeisesti ja reviiripiirin tarpeiden mukaisesti – sopeutuen ympäröivään biosfääriin 4], joka lopulta kaikille vesi-hiilielämällisille 5] antaan elon mahdollisuudet. Reviiri on siis rajallisuus samantyyppisille, jotka hyväksyvät yhteisiä perinteitä, tapoja ja käytänteitä.

 

Meillä Suomessa aitosuomalaisuus pienenee

Emme jaksa synnyttää, eli täyttää omaa osaamme evoluution 6] perustyökalua – lisääntymistä. Vuonna 2014 itseasiassa aitosuomalaisten määrä väheni – syntyi vähemmän kuin kuoli. Tämähän merkitsee hitaasti etenevää sukupuuttoa suomalaisille geeniperimälle, jonka erikoisuutena on voimakas itä-länsijakoisuus 7].

Jakautumisemme näkyy ulkopolitiikassamme, kansakuntamme asenteina sotilasliittoihin 8] – olemme niitä paasikivimäisiä viisauden aloittajia todellisuuden perusteista.

 

Suomalaisten väestöikäpyramidiuhkaa kellahtaa kumoon

Meillä on yhä enemmän vanhuksia ja vähemmän lapsia kasvamassa veronmaksajiksi ja kirjoittamattoman sukupolvisopimuksen täyttäjiksi. Nyt populaatiokasvumme aikaansaatuu ulkoisten tulijoiden toimesta ja suomalaisten ja Suomessa asuvien hiusten tummuus lisääntyy vuosi-vuodelta. Puhutaankin, että viimeinen aito blondi kuolee sukupuuttoon Ilomantsin korvessa, joskus vuonna 2150.

 

Me tarvitsemme maahanmuuttoa täyttämään tehtäviä,

… mihin omamme eivät enää riitä. Maassamme on de facto ilman aitoa työtä veronmaksuvelvollisuudella täysipäiväisinä jo yli puoli miljoonaa – luku ylittää näin aikoina kuuluisan lamavuosikymmenen hälytysrajat.

On suurtyöttömyys ja on nuorien ihmisten ajelehdinta 9] – ei tiedetä mitä huomanna tehdään ja eletään tunti kerrallaan. Mihin katosi yrittäminen, usko huomiseen ja luottamus valtiojärjestelmäämme? 0] Tämä on ydinkysymys, johon uuden hallituksemme on paneuduttava.

 

Me tarvitsemme vanhushoitajia

Omat eivät jaksa, omaishoitajat uupuvat 11] ja useat vain odottavat perintöjä 12]. Pappa ja mummi olivat rakkaita vasta hautajaisissa, vierailut elon aikana eivät osaa kiinnostaneet – oli kiire, oli hoppu johonkin sellaiseen mistä ei lopulta tiedetty.

Oli 'lisää-lisää mentaliteetti päällä'; ei ollut aikaa pohtia, mistä oma elo oli lähtöisin. Perinnöt sen sijaan kirvoittivat sukulaisuusriidat osingonjaon epäoikeudenmukaisuutena – aina jonkin mielestä.

 

Maahanmuutto luo aina sekoittumista,

jossa populaatiot ja kulttuurit lopulta kilvoittelevat – syntyy vastakkainasettelua, kuten nyt Euroopassa, kohdemaana Ukraina ja tämän reviirillinen sisällissota, jossa itä ja länsi kohtaavat 13].

Samankaltaisena kulttuuri- ja perintötaisteluna eri populaatioiden ja väkisin tehtyjen maahanpakkotuotujen perintönä 'musta ja valkoinen' kamppailevat reviireistään USA' ssa – vapauden ja yrittäjyyden kasvuhokemamarkkinatalouden kultakaivoksessa – yhä harvemmille, tuloerojen repeytyessä hallitsemattomasti 14].

 

Maahanmuutto sekoittaa kaikkinensa myös työmarkkinoita

Työtilanteiden löytyessä maahanmuuttajille, se vääjäämättä alentaa kansallista palkka- ja ostovoimatasoa, sillä monet maahanmuuttajat tulevat nimenomaan perustöiden perässä. Siivoojat ja muut suoritetehtävät ovat aloitus omalle uralle ja noiden myötä palkkatasot alenevat.

Olemme hitaasti alenevien palkkatasojen kehityksessä. Lisäksi työtilanteiden karkaaminen edullisempien toverien maihin on tosiasia jo vuosien ajan – hanhiparven lento **] kärvistää monia muitakin!

**] Hanhiparven lento ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152322-esiteollinen-robotisaatio-hanhiparven-lento -

 

Reviiritaistelu on aina läsnä, kun maahanmuutoa vierailta mailta operoidaan,

… oli se sitten työ- tai pakolaisperäistä. Jo kauan sitten maalla, kun omavaraistaloudessa asuttiin, olivat pihapiirit kehystetty rakennuksilla, jotta ”puolustusmuuri” oli vastassa niin susia kuin naapureita vastaan, joilla oli vihamielinen asenne.

 

Suvaitsevaisuus heräsi vain suvunjatkannan yhteydessä

oli opittu, että keskenään pihapiirissä ei voida naida – vaimo haettiin naapurikylästä ja näin sekoiteltiin geenejä, että elinvoima säilyi – kuten eläinkuntakin tekee, jo vuosimiljoonien ajan. Tähän herää kysymys, olisiko sittenkin viisasta tässä globalisaation 15], maattoman rahan ja lisääntyvän voitontavoittelun maailmassa viisasta harjoittaa hallittua reviiröintiä?

 

Missä makaa ihmiskunta, joka aina haluaa sotansa? 16]

Harvassa ovat rauhanajan kestävyyselementin – Pax Romana lienee niitä pisimpiä, koska roomalaiset olivat sotimiskykyisinä ylivoimaisia, kunnes mahoutuivat ja degeneroituivat loputtomista pääkaupungin orgioiden ja mukavuuden halun lisääntymishimoistaan – tuli voimakkaita revanssihenkisiä, jotka päättivät maallisen mukavuuselämän.

 

Näinkö käynee nytkin mukavuuselämällemme

… olemmeko täällä EU-Euroopassa ja USA' ssa mukavuustuneet keskimäärin jo liiaksi ja kaukoidän ihmiskeskittymät ottavat omansa maapallomme kokonaistarjonnasta? Kuinka lisäksi käy suvaitsevaisten ja suvaitsemattomien keskinäisottelussa? 17]

 

Mitä teemme täällä Suomessa?

Suojaammeko omanlaisemme elämänkatsomuksen täällä Pohjan perukoilla – idän ja lännen vedenjakajalla, josta ollaan aina katsottu venäläisyyden karhua. Joskus herätimme sen ja nyt näyttää ärsytys olevan käynnissä, siksi ajattelematonta uhittelua tapahtuu lyhytnäköisten 'uuserkkolaisten' 18] taholta, jopa niin, että ollaan viemessä maatamme lännen sotilasliitto Natoon – vastoin jopa kansakunnan enemmistötahtoa? 19]

 

Mutta itse maahanmuutto – mitä teemme?

Hyväksymmekö tosiasian, jossa jokaiselle ihmiselle maailmassa löytyy se oma isänmaa, jossa hän tulee parhaiten toimeen juuri äidinkielellään 20]. Hyväksymmekö, ettei rasismia ole, on vain reviiripuolustus 21].

Miten asennoiduimme lopulta globalisaation kitkerään hedelmään, jossa olemme maailmanlaajuisessa työn uudelleen jaon taistelussa? 22] Onko meidän tie vähäväkisenä tuomittu häviämään, ellemme ymmärrä omavaraisuutta, oman kulttuurin kunnioitusta ja sen puolustamista – vai haluammeko turvata tulevaisuutemme panostamalla hallittuun työperäiseen maahanmuuttoon.

...

Maahanmuuttavista osaltaan syntyvät ne tehtävät ja työ, joista muodostuu riittävä verotulo ylläpitämään kaltaistamme Pohjoismaista hyvinvointia – materiaalisena muotona, vai pitäisikö meidän vihdoin ymmärtää, että henkisyyden rikkaus ylläpitää lopulta tyytyväisyyttä ja onnea omastansa – siitä vähemmästäkin! 23]…

...

EXTRA

Visio kansalaisen itsenäisestä Suomesta

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2014/12/itsenaisyyden-palauttajat-visio.html -

 

Tämä on kirjoitussarjan kolmas osa - numero 2., jossa pohditaan missä mennään Suomi ja suomalaisuus, kun ongelmien kenttä aukeaa luottamustavoitteelliselle hallitukselle – Sipilän johdolla:

Suomessa on kolme muhivaa kriisiä – 1. Suurtyöttömyys ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/tyo-ja-toimeliaisuus-ratkaisevat.html (maailman laajuinen työn uudelleen jaon taistelu 6]), 2. Sisäinen turvallisuus ja yhteistoiminta täällä olevien kaikkien kansallisuusryhmien kanssa 7] sekä 3. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/04/juha-sipilan-vayryskortti-helpottaa.html (itävaikute, Venäjä ja Naton laajentumispyrkimykset Venäjän rajoille).

 

 

Ilkka Luoma

Kansalaiskirjoittaja Helsingistä

 

http://ilkkaluoma.blogspot.fi

https://www.facebook.com/first.ilkka

 

ALILVf PzBL … US … BLOG 53295

 

---02052015---

---25072016---

 

SENT

Cc: paavo.arhinmaki@eduskunta.fi ; ville.niinisto@eduskunta.fi ; pertti.salolainen@eduskunta.fi ; jussi.niinisto@eduskunta.fi ; erkki.tuomioja@formin.fi ; jan.vapaavuori@tem.fi ; lauri.ihalainen@tem.fi ; lauri.lyly@sak.fi ; liisa.hyssala@kela.fi ; laura.huhtasaari@eduskunta.fi ; teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi ; antti.rinne@vm.fi ; alexander.stubb@vnk.fi ; paivi.rasanen@intermin.fi ; eero.heinaluoma@eduskunta.fi ; presidentti@tpk.fi ; timo.laaninen@keskusta.fi ; paavo.vayrynen@europarl.europa.eu ; jussi.halla-aho@europarl.europa.eu ; riikka.slunga-poutsalo@perussuomalaiset.fi ; timo.soini@eduskunta.fi ; olli.rehn@eduskunta.fi ; juha.sipila@eduskunta.fi

 

Sent: Sunday, May 03, 2015 10:18 AM

Subject: KANSALAISKIRJOITUS - Kahden kerroksen väkeä - maahanmuuttoa ja maastapakoa

...

 

Kahden kerroksen väkeä – maahanmuuttoa ja maastapakoa

DOC.: suvaitsevaisuuden_reviirointia_osa2_02052015.doc – OpenOffice Writer

DOC.: suvaitsevaisuuden_reviirointia_osa2_25072016.doc – OpenOffice Writer

 

[1208 | 12536]

[1379 | 14249]

]]>
35 http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220479-kahden-kerroksen-vakea-%E2%80%93-maahanmuuttoa-ja-maastapakoa#comments Elintasopakolaiset Kansainvälinen työvoima Maahanmutto Maasta paot Reviiripuolustus Tue, 26 Jul 2016 18:57:58 +0000 Ilkka Luoma http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220479-kahden-kerroksen-vakea-–-maahanmuuttoa-ja-maastapakoa
Rajasopimus Venäjän kanssa on Suomen selkeä etu http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215484-rajasopimus-venajan-kanssa-on-suomen-selkea-etu <p>Tämän viikon tärkeimpiä uutisia oli Suomen ja Venäjän solmima kahdenvälinen sopimus, jolla rajoitetaan pohjoisten rajanylityspaikkojen liikennettä muilta paitsi Suomen, Venäjän ja Valko-Venäjän kansalaisilta.</p><p>Sopimuksen syntyminen on Suomen kansallisten etujen mukaista; juuri sen merkiksi aloitteen teki nimenomaan Suomi rajoittaakseen pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden virtaamista maahamme. Sopimuksen sisältö puolestaan ei ole poliittisesti niin huono kuin mediassa on <a href="http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-2000001159468.html" target="_blank">yritetty</a> <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041221403121_uu.shtml" target="_blank">väittää</a>. Käytännöllisesti sopimus on lähes välttämätön.</p><p>Yhtenä merkkinä maahanmuuttotilanteen huolestuttavuudesta alkavat kaikki kansalaiset vähitellen tuntea keskeisten valtiosopimustemme pääasiallisen sisällön. Schengenin sopimus velvoittaa sopimusmaita käsittelemään pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden hakemukset ensimmäisessä turvallisena pidetyssä maassa, johon he saapuvat. Suomi on ensimmäinen turvallinen Schengen-maa, johon hakijat saapuvat itärajan takaa. Niinpä olisi katastrofi, mikäli Suomi joutuisi ottamaan tutkittavaksi, käsittelemään ja mahdollisesti hyväksymään kymmenien tuhansien Venäjän kautta saapuvien siirtolaisten hakemukset.</p><p>Lehdistössä hallituksen toimintaa on haukuttu viittaamalla siihen, että Venäjä on ohjannut pakolaisvirtoja maahamme tietoisesti: painostaakseen Suomea kahdenväliseen sopimukseen ja hajottaakseen sitä kautta EU:ta. Iltapäivälehdistö on <a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001157162.html" target="_blank">hehkuttanut</a> estottomasti &rdquo;Venäjän nootilla&rdquo;, ilmeisesti palauttaakseen mieleen Kekkosen aikaisen noottikriisin.</p><p>Tietenkin Suomi voisi käännyttää Venäjältä tulijat pitäen Venäjää &rdquo;turvallisena maana&rdquo;, mutta pikakäännytyksetkin tuntuvat kestävän, ja varsinkin Ruotsista tulleiden oleskelu tahtoo jäädä pysyväksi. Totuus asiassa on, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat vyöryvät rajojen ylitse ihan omasta aloitteestaan. Samalla tavoin heitä on virrannut Norjaankin. Totuus on myös se, että ulkoministeriöt vaihtelevat vuosittain useita kymmeniä nootteja, jotka ovat tavanomainen viestintämuoto ministeriöiden välillä, joten dramatisointi on ollut tältä osin turhaa.</p><p>Mikäli Venäjää moititaan Suomen painostamisesta, on kysyttävä, eivätkö muka Bryssel ja EU ole painostaneet Suomea maahanmuuttoasioissa? Nimenomaan Euroopan unioni on ohjannut viime vuodesta lähtien tietoisesti pakolaisia ja turvapaikanhakijoita Suomeen niin sanotun taakanjakoperiaatteen pohjalta, vaikka periaate ei perustu mihinkään valtiosopimukseen ja rikkoo myös Schengenin sopimuksen ideaa. Se on vastoin myös YK:n pakolaissopimusta, jonka tarkoitus on taata turvapaikka lähinnä poliittisille pakolaisille eikä muodostaa jatkuvaa siltaa massamaahanmuutolle ja väestöjen vaihdolle Euroopassa.</p><p>Suomen sopimusta Venäjän kanssa voidaan arvostella siitä, että Venäjä sulki rajan (Suomen alkuperäisen aloitteen vastaisesti) myös EU- ja ETA-kansalaisilta. Tätä voidaan kuitenkin pitää ymmärrettävänä tilanteessa, jossa EU on kohdistanut talouspakotteita Venäjään, eikä mikään maa solmi mitään sopimusta kenenkään kanssa, ellei se hyödytä jollakin tavoin myös toista sopijaosapuolta. Koska Venäjän ei olisi ollut pakko tehdä Suomen kanssa sopimusta lainkaan, sopimuksen syntyminen voidaan nähdä myös Venäjän myönnytyksenä Suomelle. Se on merkki siitä, että naapuruussuhteet toimivat jokseenkin tyydyttävästi muista ongelmista huolimatta.</p><p>Heidi Hautalan tapaisten poliitikkojen <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041221407631_uu.shtml" target="_blank">mielestä</a> Suomen ei olisi pitänyt tehdä oman etunsa mukaista rajasopimusta muiden EU- ja ETA-kansalaisten vähäiseksikään tappioksi. Toinen vaihtoehto olisi kuitenkin ollut se, että pakolaisten virta rajan ylitse jatkuisi, aivan kuten Sauli Niinistö <a href="http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_rajasopimus_syntyi_suomalaisten_tahdosta_ei_venajan/8808386" target="_blank">totesi</a>. On myös huomattava, että haitta muiden EU- ja ETA-maiden kansalaisille on marginaalinen, sillä toisten unionimaiden kansalaiset eivät ole Suomen pohjoisia rajanylityspaikkoja juuri käyttäneet.</p><p>Pidän Suomen hallituksen menettelyä neuvokkaana ja pragmaattisesti viisaana. Poikkeaminen EU-maiden ruodusta osoittaa, että Suomella on oma itsenäinen ulkopolitiikka. Se osoittaa, että Suomi ei ole Brysselin komenneltavissa vaan toimii tarvittaessa oman etunsa mukaisesti. Tällä tavoin monet muutkin EU-maat ovat hioneet ulkopolitiikkansa ja rajakäytäntöjensä yksityiskohtia varsinkin Etelä- ja Itä-Euroopassa, jossa pakolaiset ja turvapaikanhakijat uhkaavat romuttaa koko sosiaali- ja väestörakenteen. Unkari on rakentanut aidan, ja Viro on rajoittanut vastaanottokiintiön viiteensataan tulijaan, jotka pakolaiskriisin ratkettua palautetaan.</p><p>Hallitusta ja ulkoministeriötä kohtaan osoitettu kritiikki osoittaa lähinnä sen, että aina kun vihreät ja vasemmisto jostakin räksyttävät, se on merkki siitä, että oikeaan suuntaan ollaan menossa. Harmillista sopimuksessa on, että se on voimassa ainoastaan 180 päivää. Toinen varjopuoli on, että itärajan muut rajanylityspaikat ovat yhä auki ja että niillä &rdquo;vanhan hyvän käytännön&rdquo; odotetaan pätevän.</p><p>Nähtäväksi jää, vuotaako tynnyri siitä, mistä lauta on matalin. Omasta mielestäni Suomen pitäisi ottaa käyttöön Schengenin sopimuksen alakohdan mukainen sisärajavalvonta Ruotsin-rajalla, jotta maamme voisi välttyä joutumasta nykyistä enempää Lähi-idästä ja Afrikasta saapuvan muuttoliikenteen loppusijoituskohteeksi.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tämän viikon tärkeimpiä uutisia oli Suomen ja Venäjän solmima kahdenvälinen sopimus, jolla rajoitetaan pohjoisten rajanylityspaikkojen liikennettä muilta paitsi Suomen, Venäjän ja Valko-Venäjän kansalaisilta.

Sopimuksen syntyminen on Suomen kansallisten etujen mukaista; juuri sen merkiksi aloitteen teki nimenomaan Suomi rajoittaakseen pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden virtaamista maahamme. Sopimuksen sisältö puolestaan ei ole poliittisesti niin huono kuin mediassa on yritetty väittää. Käytännöllisesti sopimus on lähes välttämätön.

Yhtenä merkkinä maahanmuuttotilanteen huolestuttavuudesta alkavat kaikki kansalaiset vähitellen tuntea keskeisten valtiosopimustemme pääasiallisen sisällön. Schengenin sopimus velvoittaa sopimusmaita käsittelemään pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden hakemukset ensimmäisessä turvallisena pidetyssä maassa, johon he saapuvat. Suomi on ensimmäinen turvallinen Schengen-maa, johon hakijat saapuvat itärajan takaa. Niinpä olisi katastrofi, mikäli Suomi joutuisi ottamaan tutkittavaksi, käsittelemään ja mahdollisesti hyväksymään kymmenien tuhansien Venäjän kautta saapuvien siirtolaisten hakemukset.

Lehdistössä hallituksen toimintaa on haukuttu viittaamalla siihen, että Venäjä on ohjannut pakolaisvirtoja maahamme tietoisesti: painostaakseen Suomea kahdenväliseen sopimukseen ja hajottaakseen sitä kautta EU:ta. Iltapäivälehdistö on hehkuttanut estottomasti ”Venäjän nootilla”, ilmeisesti palauttaakseen mieleen Kekkosen aikaisen noottikriisin.

Tietenkin Suomi voisi käännyttää Venäjältä tulijat pitäen Venäjää ”turvallisena maana”, mutta pikakäännytyksetkin tuntuvat kestävän, ja varsinkin Ruotsista tulleiden oleskelu tahtoo jäädä pysyväksi. Totuus asiassa on, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat vyöryvät rajojen ylitse ihan omasta aloitteestaan. Samalla tavoin heitä on virrannut Norjaankin. Totuus on myös se, että ulkoministeriöt vaihtelevat vuosittain useita kymmeniä nootteja, jotka ovat tavanomainen viestintämuoto ministeriöiden välillä, joten dramatisointi on ollut tältä osin turhaa.

Mikäli Venäjää moititaan Suomen painostamisesta, on kysyttävä, eivätkö muka Bryssel ja EU ole painostaneet Suomea maahanmuuttoasioissa? Nimenomaan Euroopan unioni on ohjannut viime vuodesta lähtien tietoisesti pakolaisia ja turvapaikanhakijoita Suomeen niin sanotun taakanjakoperiaatteen pohjalta, vaikka periaate ei perustu mihinkään valtiosopimukseen ja rikkoo myös Schengenin sopimuksen ideaa. Se on vastoin myös YK:n pakolaissopimusta, jonka tarkoitus on taata turvapaikka lähinnä poliittisille pakolaisille eikä muodostaa jatkuvaa siltaa massamaahanmuutolle ja väestöjen vaihdolle Euroopassa.

Suomen sopimusta Venäjän kanssa voidaan arvostella siitä, että Venäjä sulki rajan (Suomen alkuperäisen aloitteen vastaisesti) myös EU- ja ETA-kansalaisilta. Tätä voidaan kuitenkin pitää ymmärrettävänä tilanteessa, jossa EU on kohdistanut talouspakotteita Venäjään, eikä mikään maa solmi mitään sopimusta kenenkään kanssa, ellei se hyödytä jollakin tavoin myös toista sopijaosapuolta. Koska Venäjän ei olisi ollut pakko tehdä Suomen kanssa sopimusta lainkaan, sopimuksen syntyminen voidaan nähdä myös Venäjän myönnytyksenä Suomelle. Se on merkki siitä, että naapuruussuhteet toimivat jokseenkin tyydyttävästi muista ongelmista huolimatta.

Heidi Hautalan tapaisten poliitikkojen mielestä Suomen ei olisi pitänyt tehdä oman etunsa mukaista rajasopimusta muiden EU- ja ETA-kansalaisten vähäiseksikään tappioksi. Toinen vaihtoehto olisi kuitenkin ollut se, että pakolaisten virta rajan ylitse jatkuisi, aivan kuten Sauli Niinistö totesi. On myös huomattava, että haitta muiden EU- ja ETA-maiden kansalaisille on marginaalinen, sillä toisten unionimaiden kansalaiset eivät ole Suomen pohjoisia rajanylityspaikkoja juuri käyttäneet.

Pidän Suomen hallituksen menettelyä neuvokkaana ja pragmaattisesti viisaana. Poikkeaminen EU-maiden ruodusta osoittaa, että Suomella on oma itsenäinen ulkopolitiikka. Se osoittaa, että Suomi ei ole Brysselin komenneltavissa vaan toimii tarvittaessa oman etunsa mukaisesti. Tällä tavoin monet muutkin EU-maat ovat hioneet ulkopolitiikkansa ja rajakäytäntöjensä yksityiskohtia varsinkin Etelä- ja Itä-Euroopassa, jossa pakolaiset ja turvapaikanhakijat uhkaavat romuttaa koko sosiaali- ja väestörakenteen. Unkari on rakentanut aidan, ja Viro on rajoittanut vastaanottokiintiön viiteensataan tulijaan, jotka pakolaiskriisin ratkettua palautetaan.

Hallitusta ja ulkoministeriötä kohtaan osoitettu kritiikki osoittaa lähinnä sen, että aina kun vihreät ja vasemmisto jostakin räksyttävät, se on merkki siitä, että oikeaan suuntaan ollaan menossa. Harmillista sopimuksessa on, että se on voimassa ainoastaan 180 päivää. Toinen varjopuoli on, että itärajan muut rajanylityspaikat ovat yhä auki ja että niillä ”vanhan hyvän käytännön” odotetaan pätevän.

Nähtäväksi jää, vuotaako tynnyri siitä, mistä lauta on matalin. Omasta mielestäni Suomen pitäisi ottaa käyttöön Schengenin sopimuksen alakohdan mukainen sisärajavalvonta Ruotsin-rajalla, jotta maamme voisi välttyä joutumasta nykyistä enempää Lähi-idästä ja Afrikasta saapuvan muuttoliikenteen loppusijoituskohteeksi.

]]>
4 http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215484-rajasopimus-venajan-kanssa-on-suomen-selkea-etu#comments Euroopan unioni Maahanmutto Schengenin sopimus Ulkopolitiikka Venäjä Sat, 16 Apr 2016 08:12:04 +0000 J. Sakari Hankamäki http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215484-rajasopimus-venajan-kanssa-on-suomen-selkea-etu
Syyttävät sormet http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214490-syyttavat-sormet <p><a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001146694.html">Ylivieskan kirkon palo </a>on varmasti ollut viikon merkittävimpiä ainakin löyhästi uskontoaiheisia tapahtumia. Siihen onkin hyvä tarttua. Ja moni tarttuikin. Liekit löivät vielä korkealla kun ensimmäiset teoriat tapahtumasta nousivat puheisiin.<br /><br /><strong>Pinnallisesti Pari Pikateoriaa.</strong><br /><br />Itseäni kiinnostaa se, että teoriat ilman tietoa ovat käytännössä väistämättä huonoja ja vääriä. Ne ovat kenties totuudenmukaisia sitten kun tietoa on saatu lisää. Mutta ne ovat silti oikeassa enimmäkseen tuurilla. Pikateoriat kertovat kuitenkin asenteista ja sanojansa maailmankuvasta melkoisen paljon. Siksi näiden teorioiden esiintuomisessa on ainakin aavistus järkeä.<br /><br />Kun katsoin teorioita, huomasin että ne liittyivät maahanmuuttoon. Aika moni asia näyttää nykyään liittyvän maahanmuuttoon. Kenties kaikki asiat liittyvät monien mielessä maahanmuuttoon. Ensimmäiset teoriat näkyivät Wikipedian sittemmin poistetussa &quot;uutisoinnissa&quot; jossa kerrottiin muslimit olivat polttaneet kirkon ja että tästä alkaa uskontojen välinen sota. Ajatus oli toki kiinnostava siinä mieleessä että <a href="http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016032621327761_ul.shtml">Turkki oli itse asiassa varoittanut siitä että kirkkoja vastaan saatettaisiin iskeä</a>. Samassa hengessä on ajateltu että kyseessä voisi olla kirkon sisäinen salaliitto. Jostain syystä aiheen kannalta relevantiksi osoittautuneessa <em><strong>&quot;Rajat kiinni!&quot; </strong></em>-ryhmässä teoretisoitiin toki myös että palaneen kirkon tilalle rakennetaan moskeija ja siksi se poltettiin. Polttaminen olisi halvempi ratkaisu kuin purkaminen. Ja pian islamilaisten &quot;joikha&quot; kuuluisi ympäri kylän.<br /><br />Teoriat muuttuivat varsin pian kun uutiset kertoivat että tekijä olisi kantasuomalainen. Tässä vaiheessa<em><strong> &quot;Rajat kiinni!&quot;</strong></em> -ryhmässä otettiin esimerkiksi kantaa arkkipiispa<strong> Kari Mäkisen </strong>monikulttuurisuusnäkemysten vuoksi. Ryhmässä on ihmisiä jotka ovat iloisia tapahtumasta. Henkenä on esimerkiksi se, että kirkko ei kunnioita omia rahoittajiaan. Ja on pettänyt Suomen. Tosin esiin nousi myös näkemyksiä siitä että teko on suvakkien <em>false flag</em>. Eli &quot;suvakki&quot; on lavastanut maahanmuuttokriittiset pahoiksi. (Mukana oli toki pieni määrä ajatuksia siitäkin, että valkoinen tekijä oli lavastusta.)<br /><br />Lopullinen syy ei toki ollut mitään näin luovaa tai kiinnostavaa. Tiettävästi teoilla ei ole rasistista tais suvakkista motiivia. Olen tilanteeseen tavallaan helpottunut. Sillä ennakkoluuloni ovat saman suuntaisia kuin mitä<em><strong> <a href="http://takkirauta.blogspot.fi/2016/03/kirkonpolttokausi-2016-on-alkanut.html">&quot;Takkiraudassakin&quot;</a></strong></em><a href="http://takkirauta.blogspot.fi/2016/03/kirkonpolttokausi-2016-on-alkanut.html"> on sanottu</a>. <em>&quot;Voi hyvä Luoja, anna sen olla joku han-suomalainen! Ylivieskassa on vastaanottokeskus, ja nyt on kristittyjen suuri juhla, ja pohjalaiset ovat näissä asioissa hyvin huumorintajuttomia...&quot; </em>Eli että ihmisten ennakkoluulot vaikuttavat. Teon tekijän ideologia ja se mitä se edustaa ovat jotain jotka vaikuttavat lynkkausintoon. <a href="http://www.finnleaks.net/ylivieskassa-heitettiin-polttoaineilla-taytettyja-esineita-maahanmuuttajia-majoittavan-opiston-seinaan/">Ylivieskassa tätä intoa hyökätä turvapaikanhakijoiden kimppuun on lisäksi ollut ennästäänkin</a>.<br /><br /><strong>On tapahtunut selvä muutos &quot;jossain&quot;.</strong><br /><br />Ensimmäinen ajatukseni oli hyvin perinteinen. Ennakko-oletuksenani olisi että teorioissa nousisi se, että teon takana voisi olla jokin ateistinen tai saatananpalvonnallinen taho. Symbolismi ja ikonoklasmi olisikin vahvana kun palo tapahtui nimenomaan pääsiäisenä. Saatananpalvonnallinen kirkonpoltto on kuitenkin kenties &quot;niin 1990&quot; -lukua. (Tosin edes <a href="http://www.pyhaolavi.fi/tuhopoltto.shtml">Tyrvään</a> kirkonpolton ja <a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000330715.html">Porvoon</a> tuomiokirkonpolton takana ei tiettävästi ollut oikeasti saatananpalvontaa. Joten onkohan ehtaa 90 -lukuakaan. Salaliittoja seuraten sen ajan henkeen saatananpalvonnan pelkääminen <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175650-suen-puolella-ja-hieman-vihtahousunkin">kuitenkin kuului vahvemmin</a>.)<br /><br />Sen sijaan että ateisteja ja uskonnottomia olisi epäilty olikin jotain hyvin päinvastaista. Kulttuurin arvoa pahoiteltiin ympäri ateistipiirejä. Ja jopa <a href="http://yle.fi/uutiset/miksi_kirkon_palo_iskee_myos_maallistuneeseen/8773172">YLE ihmetteli </a>miten kirkon palo merkitsee maallistuneemmille ihmisille. Kysymystä voi pitää osittain asenteellisena. Sellaisena jossa henkenä on että uskonnoton haluaa siivota kirkon kokonaan pois kulttuurista. Toki tämänlaisia <strong>Hannu Takkulan</strong> <a href="http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/takkula_puumalainen-17945">lausuntoja mukailevia juttuja</a> saa lukea silloin tällöin, mutta harvemmin edes ateistien itsensä suusta. Yleensä takana on jotain muuta. Puhuessaan kirkon ja valtion erosta puhtuaan sekularisaatiosta joka on ottanut vaikutteita ennen kaikkea USA:n puolelta. (Esimerkiksi <strong>Harrisilta</strong>, <strong>Hitcheniltä </strong>ja vastaavilta.) Jolloin voidaan nähdä että puututaan enemmän osallistuttamiseen. Kirkko osallistuttaa rituaaleihinsa kouluissa ja armeijassa ja vastaavissa. Hyvin harva on &quot;siivoamassa kristinuskoa historiasta&quot;. (Tosin rehellisyyden nimissä osan mielestä se kenties lähinnä kuuluu jäädäkin sinne.) Onkin hyvä huomata että kulttuurihistorian tuho johtaa pahoitteleviin tunteisiin myös muutoin niin pahamaineisissa ateisteissa.<br /><br />Se kuitenkin alleviivaa sen, että suhtautuminen uskontoon uskonnottomien puolella onkin paremmalla tolalla kuin voisi luulla. Ja toisaalta uskovaisetkin suhtautuvat entistä paremmin uskonnottomiin. Toki tästä on ollut muitakin viitteitä. <a href="http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maailman-maallistuminen-on-pitkalti-harhaa-islam-ja-katolinen-kirkko-vahvassa-kasvussa/5809054">On esimerkiksi kerrottu </a>että maallistuminen ei ole pitkän linjan trendi, vaan uskonnolliset puolet monin paikoin jopa kasvattavat suosiota. Mutta tähän liittyy mielestäni tervehenkinen muutos ; Jos ennen on ajateltu että kirkkoon kuuluminen ja kristittyys on osa hyvänä ihmisenä olemisen kriteereitä, on tästä irtauduttu.<em> &quot;Suomessa kirkon jäsenenä oleminen on ollut osa sitä, mitä on olla hyvä, tavallinen suomalainen. Tämä sidos on nuoremmilla sukupolvilla heikentynyt.&quot; </em>Tämä mahdollistaa paljon hyvää ja rakentavaa.<br /><br />Toki tässä on syytä huomauttaa että monien syyttävä sormi osoittaa yhä pikaistuksissa &quot;jonnekin&quot;. Ja osa onkin sitä että asenne on pysynyt etenkin vanhemmalla polvella ennallaan, vain syytösten kohde on muuttunut. Tätä tukee sekin että moni kreationismista intoutunut väkivaltaakin uhkuva uskovainen on nyttemmin tuttu erilaisista maahanmuuttokriittisistä ryhmistä ja niihin liittyvästi hyvin tutunoloisesta asennoitumisesta. Mutta muutostakin tapahtuu. Ja se estää minua katkeroitumasta täysin.<br /><strong>1: </strong>Minulla on rehellisesti sanoen ollut sellaisiakin tuntemuksia että &quot;humanistit&quot; ovat mieluummin maahanmuuttajan kuin &quot;skientistin&quot; puolella. Ja olen kokenut että &quot;en ole oikeanlainen uhri joten ei ole ollut väliä mitä on tapahtunut&quot;. Mutta ennen kuin täysin kyynistyn huomautan että ennen on kenties ollut niin että uskovaiset konservatiivit ja humanistit ovat löytäneet &quot;skientisti-reduktionisti-ateisteista&quot; lähinnä yhteisen vihollisen. Mutta nykyajan skientistiateistien miiteissä tuppaa tapaamaan hyvin humanistisesti koulutettua (ja ilman koulutustakin heidän tyyliinsä asennoituvaa) ihmistä. Mikä tietysti kertoo sekä siitä miten humanistien ja luonnontieteilijöiden skismaan on opittu suhtautumaan terveemmin. Ja näin erilainen tuki maahanmuuttajille ja vaikka sanotaan itselleni 90 -luvun lopulla ja 2000 -luvun alussa voivat johtua siitä että jotkin asiat toimivat paremmin kuin että ihmisiä arvotettaisiin eri tavalla.<br /><br /><strong>Tl;Dr</strong><br /><br />Ylivieskan kirkon palosta on tullut vahva symbolinen keskustelunkohde. Näin on tapahtuntu siitä huolimatta että kirkko ei ollut kenenkään koti. Ja vaikka VOK -polttopulloiskuissa onkin ollut sisällä ihmisiä - ja kuolemantapauksilta on vältytty tekijöiden humala-taitamattomuuden ja tuurin vuoksi - niistä ei ole tullut samanlaista symbolista ja tärkeää keskustelunaihetta.<br /><br />Ylivieskan kirkko yhdistikin valtaosan kristityistä ja jopa paatuneimmista ateisteista. Tämä on melko hyvin tehty. Etenkin kun suurin osa ihmisistä on tuskin viime viikolla tiennyt mitään koko kirkosta. Ja harva varmasti vieläkään ymmärtää mikä on palon mukana tuhoutuneen alttaritaulun maalanneen <strong>Sigurd Wettenhovi-Aspan</strong> luonto ja merkittävä kulttuurinen merkitys. Kenties joidenkin asioiden arvon ymmärtää vasta kun sen menettää.<br /><br />On tärkeää muistaa että <em><strong>&quot;The Bloodhound gangin&quot; </strong></em>kappale <em><strong>&quot;The Roof Is On Fire&quot; </strong></em>ei kaiukaan &quot;uusateistien&quot; laulurepertuaariin. Sen sävyjä joutuukin hakemaan kristityksi itseään kokevien puolelta. Esimerkiksi <strong>James Hirvisaaren</strong> <a href="https://twitter.com/jameshirvisaari/status/713797507189444608">twiitissä</a> muistetaan että asiat liittyvät arkkipiispaan.<em> &quot;Helakanpunainen (=sosialismin hengen häpäisemä) porttokirkko tulessa Ylivieskassa. (Ilmestyskirja).&quot;</em><br /><br />Tämä demonstroi myös että asennevammojen henki ja &quot;ajan henki&quot; on muuttunut. Syyllisiä ja syyttävää sormea ei enää heilutella ollenkaan niillä tavoilla jotka olivat &quot;ilmiselviä&quot; ja &quot;tervejärkisiä&quot; vielä 10 vuotta sitten. Silloin olisi syyllisiä haettu hevirockmusiikin ystävistä, roolipelaajista, saatananpalvojista ja ateisteista. Nykyään selitystä haetaan sieltä missä syyttävä sormi osoittaa muutenkin. Ja sormen suunta on vaihtunut. (Ilman että sormenosoittelijat tunnustavat virheitään menneisyydessä ja tunnustavat epäonnistumisensa aiemmin. Sormi syyttää, entisiin virheisiin ei palata.) Siksi nyt ensimielikuvissa humalaista punkkaria todennäköisempi tekijä on Ylivieskaan soluttautunut ISIS -soturia.<br /><br />Totuus paljastuu toki aina näitä esiteorioita tylsemmäksi. Ja niiden hankkiminen on tylsää ja pitkän aikaa vievää viranomaistyötä. Kun se on saatu valmiiksi on takana jo kolme tai neljä kohua joihin on pitänyt kehittää niitä omia suosikkivihollisia syyttäviä pikateorioita. Niiden oikeudellisuudella ja niiden tarkistamisella ei ole väliä. Koska niinhän ne asiat kuulemma joka tapauksessa koetaan...</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ylivieskan kirkon palo on varmasti ollut viikon merkittävimpiä ainakin löyhästi uskontoaiheisia tapahtumia. Siihen onkin hyvä tarttua. Ja moni tarttuikin. Liekit löivät vielä korkealla kun ensimmäiset teoriat tapahtumasta nousivat puheisiin.

Pinnallisesti Pari Pikateoriaa.

Itseäni kiinnostaa se, että teoriat ilman tietoa ovat käytännössä väistämättä huonoja ja vääriä. Ne ovat kenties totuudenmukaisia sitten kun tietoa on saatu lisää. Mutta ne ovat silti oikeassa enimmäkseen tuurilla. Pikateoriat kertovat kuitenkin asenteista ja sanojansa maailmankuvasta melkoisen paljon. Siksi näiden teorioiden esiintuomisessa on ainakin aavistus järkeä.

Kun katsoin teorioita, huomasin että ne liittyivät maahanmuuttoon. Aika moni asia näyttää nykyään liittyvän maahanmuuttoon. Kenties kaikki asiat liittyvät monien mielessä maahanmuuttoon. Ensimmäiset teoriat näkyivät Wikipedian sittemmin poistetussa "uutisoinnissa" jossa kerrottiin muslimit olivat polttaneet kirkon ja että tästä alkaa uskontojen välinen sota. Ajatus oli toki kiinnostava siinä mieleessä että Turkki oli itse asiassa varoittanut siitä että kirkkoja vastaan saatettaisiin iskeä. Samassa hengessä on ajateltu että kyseessä voisi olla kirkon sisäinen salaliitto. Jostain syystä aiheen kannalta relevantiksi osoittautuneessa "Rajat kiinni!" -ryhmässä teoretisoitiin toki myös että palaneen kirkon tilalle rakennetaan moskeija ja siksi se poltettiin. Polttaminen olisi halvempi ratkaisu kuin purkaminen. Ja pian islamilaisten "joikha" kuuluisi ympäri kylän.

Teoriat muuttuivat varsin pian kun uutiset kertoivat että tekijä olisi kantasuomalainen. Tässä vaiheessa "Rajat kiinni!" -ryhmässä otettiin esimerkiksi kantaa arkkipiispa Kari Mäkisen monikulttuurisuusnäkemysten vuoksi. Ryhmässä on ihmisiä jotka ovat iloisia tapahtumasta. Henkenä on esimerkiksi se, että kirkko ei kunnioita omia rahoittajiaan. Ja on pettänyt Suomen. Tosin esiin nousi myös näkemyksiä siitä että teko on suvakkien false flag. Eli "suvakki" on lavastanut maahanmuuttokriittiset pahoiksi. (Mukana oli toki pieni määrä ajatuksia siitäkin, että valkoinen tekijä oli lavastusta.)

Lopullinen syy ei toki ollut mitään näin luovaa tai kiinnostavaa. Tiettävästi teoilla ei ole rasistista tais suvakkista motiivia. Olen tilanteeseen tavallaan helpottunut. Sillä ennakkoluuloni ovat saman suuntaisia kuin mitä "Takkiraudassakin" on sanottu. "Voi hyvä Luoja, anna sen olla joku han-suomalainen! Ylivieskassa on vastaanottokeskus, ja nyt on kristittyjen suuri juhla, ja pohjalaiset ovat näissä asioissa hyvin huumorintajuttomia..." Eli että ihmisten ennakkoluulot vaikuttavat. Teon tekijän ideologia ja se mitä se edustaa ovat jotain jotka vaikuttavat lynkkausintoon. Ylivieskassa tätä intoa hyökätä turvapaikanhakijoiden kimppuun on lisäksi ollut ennästäänkin.

On tapahtunut selvä muutos "jossain".

Ensimmäinen ajatukseni oli hyvin perinteinen. Ennakko-oletuksenani olisi että teorioissa nousisi se, että teon takana voisi olla jokin ateistinen tai saatananpalvonnallinen taho. Symbolismi ja ikonoklasmi olisikin vahvana kun palo tapahtui nimenomaan pääsiäisenä. Saatananpalvonnallinen kirkonpoltto on kuitenkin kenties "niin 1990" -lukua. (Tosin edes Tyrvään kirkonpolton ja Porvoon tuomiokirkonpolton takana ei tiettävästi ollut oikeasti saatananpalvontaa. Joten onkohan ehtaa 90 -lukuakaan. Salaliittoja seuraten sen ajan henkeen saatananpalvonnan pelkääminen kuitenkin kuului vahvemmin.)

Sen sijaan että ateisteja ja uskonnottomia olisi epäilty olikin jotain hyvin päinvastaista. Kulttuurin arvoa pahoiteltiin ympäri ateistipiirejä. Ja jopa YLE ihmetteli miten kirkon palo merkitsee maallistuneemmille ihmisille. Kysymystä voi pitää osittain asenteellisena. Sellaisena jossa henkenä on että uskonnoton haluaa siivota kirkon kokonaan pois kulttuurista. Toki tämänlaisia Hannu Takkulan lausuntoja mukailevia juttuja saa lukea silloin tällöin, mutta harvemmin edes ateistien itsensä suusta. Yleensä takana on jotain muuta. Puhuessaan kirkon ja valtion erosta puhtuaan sekularisaatiosta joka on ottanut vaikutteita ennen kaikkea USA:n puolelta. (Esimerkiksi Harrisilta, Hitcheniltä ja vastaavilta.) Jolloin voidaan nähdä että puututaan enemmän osallistuttamiseen. Kirkko osallistuttaa rituaaleihinsa kouluissa ja armeijassa ja vastaavissa. Hyvin harva on "siivoamassa kristinuskoa historiasta". (Tosin rehellisyyden nimissä osan mielestä se kenties lähinnä kuuluu jäädäkin sinne.) Onkin hyvä huomata että kulttuurihistorian tuho johtaa pahoitteleviin tunteisiin myös muutoin niin pahamaineisissa ateisteissa.

Se kuitenkin alleviivaa sen, että suhtautuminen uskontoon uskonnottomien puolella onkin paremmalla tolalla kuin voisi luulla. Ja toisaalta uskovaisetkin suhtautuvat entistä paremmin uskonnottomiin. Toki tästä on ollut muitakin viitteitä. On esimerkiksi kerrottu että maallistuminen ei ole pitkän linjan trendi, vaan uskonnolliset puolet monin paikoin jopa kasvattavat suosiota. Mutta tähän liittyy mielestäni tervehenkinen muutos ; Jos ennen on ajateltu että kirkkoon kuuluminen ja kristittyys on osa hyvänä ihmisenä olemisen kriteereitä, on tästä irtauduttu. "Suomessa kirkon jäsenenä oleminen on ollut osa sitä, mitä on olla hyvä, tavallinen suomalainen. Tämä sidos on nuoremmilla sukupolvilla heikentynyt." Tämä mahdollistaa paljon hyvää ja rakentavaa.

Toki tässä on syytä huomauttaa että monien syyttävä sormi osoittaa yhä pikaistuksissa "jonnekin". Ja osa onkin sitä että asenne on pysynyt etenkin vanhemmalla polvella ennallaan, vain syytösten kohde on muuttunut. Tätä tukee sekin että moni kreationismista intoutunut väkivaltaakin uhkuva uskovainen on nyttemmin tuttu erilaisista maahanmuuttokriittisistä ryhmistä ja niihin liittyvästi hyvin tutunoloisesta asennoitumisesta. Mutta muutostakin tapahtuu. Ja se estää minua katkeroitumasta täysin.
1: Minulla on rehellisesti sanoen ollut sellaisiakin tuntemuksia että "humanistit" ovat mieluummin maahanmuuttajan kuin "skientistin" puolella. Ja olen kokenut että "en ole oikeanlainen uhri joten ei ole ollut väliä mitä on tapahtunut". Mutta ennen kuin täysin kyynistyn huomautan että ennen on kenties ollut niin että uskovaiset konservatiivit ja humanistit ovat löytäneet "skientisti-reduktionisti-ateisteista" lähinnä yhteisen vihollisen. Mutta nykyajan skientistiateistien miiteissä tuppaa tapaamaan hyvin humanistisesti koulutettua (ja ilman koulutustakin heidän tyyliinsä asennoituvaa) ihmistä. Mikä tietysti kertoo sekä siitä miten humanistien ja luonnontieteilijöiden skismaan on opittu suhtautumaan terveemmin. Ja näin erilainen tuki maahanmuuttajille ja vaikka sanotaan itselleni 90 -luvun lopulla ja 2000 -luvun alussa voivat johtua siitä että jotkin asiat toimivat paremmin kuin että ihmisiä arvotettaisiin eri tavalla.

Tl;Dr

Ylivieskan kirkon palosta on tullut vahva symbolinen keskustelunkohde. Näin on tapahtuntu siitä huolimatta että kirkko ei ollut kenenkään koti. Ja vaikka VOK -polttopulloiskuissa onkin ollut sisällä ihmisiä - ja kuolemantapauksilta on vältytty tekijöiden humala-taitamattomuuden ja tuurin vuoksi - niistä ei ole tullut samanlaista symbolista ja tärkeää keskustelunaihetta.

Ylivieskan kirkko yhdistikin valtaosan kristityistä ja jopa paatuneimmista ateisteista. Tämä on melko hyvin tehty. Etenkin kun suurin osa ihmisistä on tuskin viime viikolla tiennyt mitään koko kirkosta. Ja harva varmasti vieläkään ymmärtää mikä on palon mukana tuhoutuneen alttaritaulun maalanneen Sigurd Wettenhovi-Aspan luonto ja merkittävä kulttuurinen merkitys. Kenties joidenkin asioiden arvon ymmärtää vasta kun sen menettää.

On tärkeää muistaa että "The Bloodhound gangin" kappale "The Roof Is On Fire" ei kaiukaan "uusateistien" laulurepertuaariin. Sen sävyjä joutuukin hakemaan kristityksi itseään kokevien puolelta. Esimerkiksi James Hirvisaaren twiitissä muistetaan että asiat liittyvät arkkipiispaan. "Helakanpunainen (=sosialismin hengen häpäisemä) porttokirkko tulessa Ylivieskassa. (Ilmestyskirja)."

Tämä demonstroi myös että asennevammojen henki ja "ajan henki" on muuttunut. Syyllisiä ja syyttävää sormea ei enää heilutella ollenkaan niillä tavoilla jotka olivat "ilmiselviä" ja "tervejärkisiä" vielä 10 vuotta sitten. Silloin olisi syyllisiä haettu hevirockmusiikin ystävistä, roolipelaajista, saatananpalvojista ja ateisteista. Nykyään selitystä haetaan sieltä missä syyttävä sormi osoittaa muutenkin. Ja sormen suunta on vaihtunut. (Ilman että sormenosoittelijat tunnustavat virheitään menneisyydessä ja tunnustavat epäonnistumisensa aiemmin. Sormi syyttää, entisiin virheisiin ei palata.) Siksi nyt ensimielikuvissa humalaista punkkaria todennäköisempi tekijä on Ylivieskaan soluttautunut ISIS -soturia.

Totuus paljastuu toki aina näitä esiteorioita tylsemmäksi. Ja niiden hankkiminen on tylsää ja pitkän aikaa vievää viranomaistyötä. Kun se on saatu valmiiksi on takana jo kolme tai neljä kohua joihin on pitänyt kehittää niitä omia suosikkivihollisia syyttäviä pikateorioita. Niiden oikeudellisuudella ja niiden tarkistamisella ei ole väliä. Koska niinhän ne asiat kuulemma joka tapauksessa koetaan...

]]>
5 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214490-syyttavat-sormet#comments Maahanmutto Saatanan palvonta Sekularismi Tulipalo Uskontokritiikki Tue, 29 Mar 2016 21:44:56 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214490-syyttavat-sormet
Jo riittää syyttely - ratkaisuja turvattomuuteen http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213179-jo-riittaa-syyttely-ratkaisuja-turvattomuuteen <p>Edellisessä blogissani esitin maahanmuuton laukaiseman tulehtuneen ilmapiirin johtuvan suomalaisten kokemus- ja käsitelmaailmojen eriytymisestä. Helsinkiläisenä tunnustan tuntevani olevan kuin vieraassa maassa, kun matkustan pääkaupunkiseudun ulkopuolella, mikä on yksi esimerkki paljon puhutusta kuplautumisesta.</p><p>Helposti unohtuu, että Suomi ei ole tasa-arvoinen maa. Mikään maa ei ole. Ihmisillä on hyvin erilaiset tiedot, taidot ja kyvyt.</p><p>Yhteiskunnassamme on paljon ihmisiä, joille esimerkiksi lyhyenkin uutisartikkelin lukeminen on vaikeaa. Lukihäiriöt, erilaiset kehitysviivästymät, mielenterveysongelmat ja alhainen koulutus tiputtavat laajat joukot &rdquo;sivistyksen&rdquo; ulkopuolelle.</p><p>He elävät maailmassa, joka ei tunne tilastoja ja normaalijakaumia tai poliittisesti korrektia kielenkäyttöä. Heidän maailmankuvansa rakentuu kokemuksille, tuntemuksille ja hajanaisille tiedonpalasille.</p><p>Yksinkertaisesti kaikki eivät saa yhtä hyviä kortteja syntymässä. Siksi meillä on syrjäytyneisyyttä ja päihdeongelmia.</p><p>Niin kutsuttu suvaitsevaisto, ylimystö; kaupunkilaustunut, korkeakoulutettu ja (suhteellisen) hyväosainen yhteiskuntaluokka ei tätä tajua. He vähättelevät ihmisten <em>tunnetta</em> turvattomuudesta ja uhasta. Pelot leimataan rasismiksi.</p><p>Tahtomattaan tai tahtoen he voimistavat vastakkainasettelua, joka on pitkälti <em>rahvas</em> vastaan <em>suvaitsevaisto, </em>vaikka näennäisesti keskustellaan maahanmuutosta. Turvapaikanhakijoilla ei tässä kansan kahtiajaossa ole aktiivista osaa, eihän suurin osa heistä puhu edes suomea. He ovat keskustelun aihe, mutta eivät keskustelun osapuoli. He eivät ole toimijoita, vaan kiistelyn kohde.</p><p>En kiellä etteikö maahanmuutto olisi vakava uhka, mutta siitä olen itsekin kirjoittanut kyllästymiseen asti, enkä käsittele aihetta nyt. Maahanmuutto on kuitenkin myös ilmiö, joka paljasti maahamme vuosien saatossa kehittyneen eriarvoisuuden.</p><p>En hyväksy polttopulloiskuja. Moralisoinnilla emme kuitenkaan pysty ratkaisemaan turvattomuuden ongelmaa - olipa se kantasuomalaisten tai turvapaikanhakijoiden kokemaa. Ilmiön taustojen ja syiden ymmärtäminen on välttämätöntä ratkaisujen löytämiseksi.</p><p>Kaikki eivät osaa tai pysty kirjoittamaan blogeja ja tviittejä. Twitter onkin hyvä esimerkki kuplautumisesta. Keskustelu 140 merkkiin rajoitetuilla viesteillä vaatii kirjallisia lahjoja. Se karsii lukihäiriöiset ja vähän koulutetut pois palvelun käyttäjistä, jonka vuoksi siellä keskustelevat lähinnä toistensa kaltaiset: toimittajat, poliitikot, professorit ja talouselämän vaikuttajat.</p><p>Poliisi on tuonut esille, että polttopulloiskuja tekevät syrjäytyneet, usein päihdeongelmaiset ihmiset. Vuoden ehdottomaan vankeuteen tuomittu Molotov-mies kertoi halunneensa vastustaa Suomen pakolais<em>politiikkaa</em>, ei niinkään maahanmuuttajia. Se oli vain hänen tapansa ilmaista asia.</p><p>Puheilla emme saa ihmisiä tuntemaan luottamusta tulevaisuuteen. Turvattomuus ja siitä kumpuava väkivalta vähenee tekemällä konkreettisia muutoksia yhteiskunnan toimintaympäristöön. Poliisin näkyvämpi läsnäolo ja perjantai-iltaisin julkisilla paikoilla liikkuvien isojen turvapaikanhakijoista koostuvien miesjoukkojen siivoaminen vastaanottokeskuksiin voisi olla yksi ratkaisu.</p><p>Älkää takertuko edelliseen. Muitakin ehdotuksia otetaan vastaan. Tässä tilanteessa kaikki ideat tarvitaan. Samalla on lopetettava molemminpuolinen leimaaminen. Haukkumalla toisiamme mädättäjiksi ja natseiksi emme voita mitään.</p><p>Tärkeintä on, että valtion johto tulee ulos näkemyksen ja suunnitelman kanssa. Kansalle on kerrottava <em>miten </em>ja <em>milloin</em> turvapaikkakriisi ratkaistaan.</p><p>Nyt tulevaisuus on arvailujen varassa. Se on turvattomuuden perimmäinen syy. Kun johtajuus puuttuu, ihmiset ottavat asiat omiin käsiinsä: liittyvät Odinin sotureihin tai polttavat rakennuksia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Edellisessä blogissani esitin maahanmuuton laukaiseman tulehtuneen ilmapiirin johtuvan suomalaisten kokemus- ja käsitelmaailmojen eriytymisestä. Helsinkiläisenä tunnustan tuntevani olevan kuin vieraassa maassa, kun matkustan pääkaupunkiseudun ulkopuolella, mikä on yksi esimerkki paljon puhutusta kuplautumisesta.

Helposti unohtuu, että Suomi ei ole tasa-arvoinen maa. Mikään maa ei ole. Ihmisillä on hyvin erilaiset tiedot, taidot ja kyvyt.

Yhteiskunnassamme on paljon ihmisiä, joille esimerkiksi lyhyenkin uutisartikkelin lukeminen on vaikeaa. Lukihäiriöt, erilaiset kehitysviivästymät, mielenterveysongelmat ja alhainen koulutus tiputtavat laajat joukot ”sivistyksen” ulkopuolelle.

He elävät maailmassa, joka ei tunne tilastoja ja normaalijakaumia tai poliittisesti korrektia kielenkäyttöä. Heidän maailmankuvansa rakentuu kokemuksille, tuntemuksille ja hajanaisille tiedonpalasille.

Yksinkertaisesti kaikki eivät saa yhtä hyviä kortteja syntymässä. Siksi meillä on syrjäytyneisyyttä ja päihdeongelmia.

Niin kutsuttu suvaitsevaisto, ylimystö; kaupunkilaustunut, korkeakoulutettu ja (suhteellisen) hyväosainen yhteiskuntaluokka ei tätä tajua. He vähättelevät ihmisten tunnetta turvattomuudesta ja uhasta. Pelot leimataan rasismiksi.

Tahtomattaan tai tahtoen he voimistavat vastakkainasettelua, joka on pitkälti rahvas vastaan suvaitsevaisto, vaikka näennäisesti keskustellaan maahanmuutosta. Turvapaikanhakijoilla ei tässä kansan kahtiajaossa ole aktiivista osaa, eihän suurin osa heistä puhu edes suomea. He ovat keskustelun aihe, mutta eivät keskustelun osapuoli. He eivät ole toimijoita, vaan kiistelyn kohde.

En kiellä etteikö maahanmuutto olisi vakava uhka, mutta siitä olen itsekin kirjoittanut kyllästymiseen asti, enkä käsittele aihetta nyt. Maahanmuutto on kuitenkin myös ilmiö, joka paljasti maahamme vuosien saatossa kehittyneen eriarvoisuuden.

En hyväksy polttopulloiskuja. Moralisoinnilla emme kuitenkaan pysty ratkaisemaan turvattomuuden ongelmaa - olipa se kantasuomalaisten tai turvapaikanhakijoiden kokemaa. Ilmiön taustojen ja syiden ymmärtäminen on välttämätöntä ratkaisujen löytämiseksi.

Kaikki eivät osaa tai pysty kirjoittamaan blogeja ja tviittejä. Twitter onkin hyvä esimerkki kuplautumisesta. Keskustelu 140 merkkiin rajoitetuilla viesteillä vaatii kirjallisia lahjoja. Se karsii lukihäiriöiset ja vähän koulutetut pois palvelun käyttäjistä, jonka vuoksi siellä keskustelevat lähinnä toistensa kaltaiset: toimittajat, poliitikot, professorit ja talouselämän vaikuttajat.

Poliisi on tuonut esille, että polttopulloiskuja tekevät syrjäytyneet, usein päihdeongelmaiset ihmiset. Vuoden ehdottomaan vankeuteen tuomittu Molotov-mies kertoi halunneensa vastustaa Suomen pakolaispolitiikkaa, ei niinkään maahanmuuttajia. Se oli vain hänen tapansa ilmaista asia.

Puheilla emme saa ihmisiä tuntemaan luottamusta tulevaisuuteen. Turvattomuus ja siitä kumpuava väkivalta vähenee tekemällä konkreettisia muutoksia yhteiskunnan toimintaympäristöön. Poliisin näkyvämpi läsnäolo ja perjantai-iltaisin julkisilla paikoilla liikkuvien isojen turvapaikanhakijoista koostuvien miesjoukkojen siivoaminen vastaanottokeskuksiin voisi olla yksi ratkaisu.

Älkää takertuko edelliseen. Muitakin ehdotuksia otetaan vastaan. Tässä tilanteessa kaikki ideat tarvitaan. Samalla on lopetettava molemminpuolinen leimaaminen. Haukkumalla toisiamme mädättäjiksi ja natseiksi emme voita mitään.

Tärkeintä on, että valtion johto tulee ulos näkemyksen ja suunnitelman kanssa. Kansalle on kerrottava miten ja milloin turvapaikkakriisi ratkaistaan.

Nyt tulevaisuus on arvailujen varassa. Se on turvattomuuden perimmäinen syy. Kun johtajuus puuttuu, ihmiset ottavat asiat omiin käsiinsä: liittyvät Odinin sotureihin tai polttavat rakennuksia.

]]>
9 http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213179-jo-riittaa-syyttely-ratkaisuja-turvattomuuteen#comments Maahanmutto Turvattomuus Ylen turvattomuus-ilta Sun, 06 Mar 2016 18:08:57 +0000 Milko Aikio http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213179-jo-riittaa-syyttely-ratkaisuja-turvattomuuteen