Heli Hämäläinen Ihmisen kokoisia ihmisoikeuksia

Erottelu äidinkielen perusteella ja sananen Keuruun varuskunnan puolesta

  • Keurusselkä. Keuruun varuskunnan järvi. Otettu Hotelli Keurusselän rannasta.
    Keurusselkä. Keuruun varuskunnan järvi. Otettu Hotelli Keurusselän rannasta.
  • Uusivuosi Keuruulla (c) Heli Hämäläinen
    Uusivuosi Keuruulla (c) Heli Hämäläinen

Erottelua perustellaan itsearvoisesti perusoikeutena, joka johtuu kielestä ja kulttuurista. Myös vedotaan, että erottelu perustuu lakiin ja siksi erottelusta keskustelu on hyökkäys tuota kulttuuria vastaan. Joka kerta erottelusta keskusteleminen pyritään kääntämään keskusteluksi kulttuurista. ja pakollisesta kielenopiskelusta ja valintaoikeuden puuttumisesta keskustelu keskusteluksi perusoikeudesta omaan äidinkieleen. Asiat ja käsitteet halutaan sekoittaa.

Erottelulla perustellaan erottelu. Koska pitää järjestää opetusta äidinkielellä, tarvitaan tämän äidinkielen opettamiseen oma koulurakennus, jumppasali omalla äidinkielellä sekä oman äidinkielinen koulutoimi oman äidinkielen mukaisella johtajistolla. Erottelu on niin kauan hyvä asia kun ei kysytä siitä, kuka maksaa omat koulurakennukset sekä tuon hallinnon sekä omankielisen jumppasalin. Ei, se on hyökkäys kieltä ja kulttuuria kohtaan, vaikka se itse asiassa on vain erottelun kritiikkiä. Ihmisen oikeutta opiskella omaa äidinkieltään ja kulttuuriaan kukaan ei ole viemässä.

Kouluissa tulisi olla kaikille samat koulurakennukset, jumppasalit ja koulutoimenjohto. Lapsille kaikille oman äidinkielen mukainen opetus. Sekaryhmiä voitaisiin muodostaa joissain lajeissa, kuten liikuntatunneilla. Lapselle puhuttaisiin aina hänen äidinkieltään.

Erottelua ei kuitenkaan ole haluttu viedä talouspuolelle. Esimerkiksi Yleisradiossa ei ohjelmien kustannuksia jyvitetä äidinkielen mukaan. Ruotsinkieliset eivät maksa kunnallisista palveluista sen enempää kuin suomenkielisetkään. Kahden rinnakkaisen kielen ja sen hallinnon kustannukset kannetaan yhteisvastuullisesti vaikka maksaja ei puhuisi kumpaakaan kieltä äidinkielenään. Erivapausjärjestelyin ulkomailta tulevat ovat vapautettu erottelun taakasta. Pakollinen ruotsi tai suomi on ihan kiva kun ei itse joudu samalle agilityradalle. Pääasia on, että suomenkielinen pelto-orja ei pääse lukemaan oikeita puhuttuja kieliä ja saa ansioluetteloonsa vaikka ranskan, espanjan ja italian kielitaitoa. Se ei onnistu, koska on erottelu. Ja erottelu on siksi että on kieli ja kulttuuri. Ja kieli ja kulttuuri ovat siksi koska on laki. Ja laki on siksi, koska se nyt vain on niin. Älä kysy enempää.

Samaa perustelua käytti Wallin kun ajoi sitä tavallista Eduskunnan siltarumpupolitiikkaa. Totta kai turkulaiselle tai Tammisaaren ihmiselle on tärkeää, että omalla alueella on varuskunta. Sitä voi sitten poliittisesti ohjata käyttämällä sopivaa poliittista mopoa - kuten ensin yritettiin sotilaallista näkemystä, sitten poliittista ohjausta ja viimein valehtelun jälkeen halutaan vääntää asia erottelun perusteluiksi, koska on kieli, ja koska on kieli on laki joukko-osastosta. Ja koska on laki täytyy olla varuskunta, koska on laki, kieli ja kulttuuri.

Ihmiset halutaan väsyttää keskustelussa erottelusta. Syy-yhteydet halutaan hävittää pommittamalla asiallista keskustelua asiattomilla lillukanvarsilla. Kuitenkaan verotuksessa ei ole eri kieliryhmille erilaista maanpuolustusmaksua vaikka on erilaiset kirkollisverot.

Jälleen tänä aamuna yleisradion aamu-tv:ssä RKP:n kansanedustaja halusi sekoittaa asioita keskenään. Sama tarina esitettiin omasta varuskunnasta, jonka onneksi perussuomalaisten Jussi Niinistö osasi väistää. Joukko-osasto ei tarkoita omaa varuskuntaa kielen perusteella, ei omaa ruokalaa eikä sotilaskotia. Tämä on erottelua kielen perusteella ja kansalaisten asettamista eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. Erottelu on kallista ja se vahingoittaa yhteiskuntaa.

Dragsvikin varuskunta voidaan hyvin siirtää Upinniemeen ja Upinniemen ylimääräiset suomenkieliset vaikka kuvan esittämään Keuruun varuskunnan maisemiin. Keuruun varuskunta on aivan samanlainen toimiva kokonaisuus harjoitusmaastoineen kuin mitä on Dragsvik. Keuruun varuskunnan lakkauttaminen on aluepolitiikkaa ja näköjään myös kielipolitiikkaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Orvokki Pellinen

Helille 10+, hyvä kirjoitus, segregaatio kielen perusteella pitää lopettaa Suomesta, ollaanko me ainut eurooppalainen entinen Etelä-Afrikka, jossa "kieli-Apartheid" saa jatkua näin räikeästi?

Heli Hämäläinen

Åpartheid syrjii suomessa muita kieliä. Ymmärrän tarpeen oman äidinkielen opetukselle, mutta vain ruotsinkielisten kanssa asia on hoidettu erottelulla. Oikeasti meillä on uhanalaisia vähemmistökieliä kuten inarinsaame, jonka säilymisen turvaaminen edellyttää yhteiskunnalta ponnisteluja. Ruotsi on kuitenkin elinvoimainen kieli eikä ole perusteita etteivätkö esimerkiksi äidinkieleltään venäjänkieliset tai vironkieliset voisi opiskella samassa rakennuksessa ruotsinkielisten kanssa ja käyttää samaa ruokalaa ja samoja vessoja.

Käyttäjän JulesVirne kuva
Jules Lehtonen

Kyllähän Suomen kielipolitiikassa sama eettis-moraalinen perusvire on kuin eurokriisissä:
Voitot ovat yksityisiä, tappiot maksaa veronmaksaja.
Ruotsin kieli nappaa rusinat pullasta ja tunkee kuivuneen käntyn pakkoruotsina suomalaisen kurkusta alas.
Ja kaikki tämä tarjoillaan kansalle "suurena mahdollisuutena,
rikkautena ja oikeutena oppia ruotsia"..
Kuinka kauan kansa nielee pakkopullaa ?
Toivottavasti Wallin-gate avasi mahdollisimman monen silmät.

Heli Hämäläinen

Kysymys on kielilain tulkinnasta. Mitään varuskunnanlaajuista mandaattia kielilaki ei anna. Kielilaki antaa vain oikeuden ruotsinkieliselle suorittaa kansalaisvelvollisuutensa äidinkielensä mukaisessa joukko-osastossa.

Jutsu Mäkinen

According to the United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,

the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.[12]

This definition does not make any difference between discrimination based on ethnicity and race, in part because the distinction between the two remains debatable among anthropologists.[13] Similarly, in British law the phrase racial group means "any group of people who are defined by reference to their race, colour, nationality (including citizenship) or ethnic or national origin".[14]

Toimituksen poiminnat